Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-2296/2010 по делу N А35-3515/08-С24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-2296/2010 по делу N А35-3515/08-С24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6634/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. по делу N А35-3515/08-С24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России - М.И.Н. - представитель (дов. от 20.12.2010 N 54), от конкурсного управляющего ООО "Д" К.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А35-3515/08-С24, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Д" К.В.В., в соответствии с которой просит суд:

1. Признать неисполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Д" К.В.В.

2. Признать нецелесообразным и неразумным привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

3. Признать недобросовестным действие конкурсного управляющего в части отказа от требований в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Д" К.В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 определение суда от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 20.3, 20.7, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего К.В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 отменить и прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Д" К.В.В. по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 139 названного закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в обоснование жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Д" сослался на не проведение К.В.В. следующих мероприятий: по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества; по привлечению оценщика для оценки имущества должника; по утверждению Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по формированию конкурсной массы.

Дав оценку вышеуказанным доводам уполномоченного органа, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника не было оснований для проведения перечисленных мероприятий.

Судами установлено, что арбитражным управляющим К.В.В. в процедуре банкротства ООО "Д" предприняты все необходимые и возможные действия в целях выполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, в частности, направлены запросы в государственные органы и руководителю ООО "Д" с просьбой представить информацию об имуществе, принадлежащем ООО "Д".

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим от Управления Роснедвижимости по Курской области, ФГУ "З" по Курской области, Гостехнадзора, Управления ФРС по Курской области, у должника нет имущества.

Из материалов дела следует, что за ООО "Д" по данным ГИБДД зарегистрирован автомобиль бортовой САЗ 3502, однако указанный автомобиль был арестован и реализован судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, не был включен в инвентаризацию.

Кроме того, согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, у ООО "Д" имеется арестованное, но не реализованное имущество, а именно: прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990, стоимостью 23 370 руб., комбайн кормоуборочный Е281, стоимостью 180 626 руб., находящиеся по адресу: Курская область, Обоянский район, х. Дрозды, на ответственном хранении Е.С.П.

Судами установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой вернуть имущество, однако со стороны судебных приставов-исполнителей никаких действий не предпринималось, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, однако в удовлетворении указанного требования было отказано.

Поскольку указанные единицы техники не были фактически обнаружены, они не были включены в конкурсную массу.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оценка имущества должника не была произведена по причине отсутствия имущества, принадлежащего должнику.

Оценивая действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию и реализации имеющейся дебиторской задолженности, а также по формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в указанной части.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что документов, содержащих перечень дебиторов, с указанием адресов и размера задолженности, конкурсному управляющему передано не было, при проведении анализа документов, полученных из Следственного управления УВД по Курской области, данные документы также не были обнаружены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в виду отсутствия первичных документов.

Кассационная коллегия также считает, что суды правильно, исходя из обстоятельств дела, отказали уполномоченному органу в признании недобросовестными действия конкурсного управляющего в части отказа от требований в сумме 90 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании долга и пени по договору поставки N 255/19/П от 08.11.2006 на общую сумму 240 000 руб., 150 000 руб. - основной долг, подтвержденный актом сверки и 90 000 рублей - пени.

Судом установлено, что 15.02.2010 между ООО "Т" и ООО "Д" было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору N 255/19/П от 08.11.2006, в силу которого ООО "Т" обязано было перечислить 150 000 руб. на расчетный счет ООО "Д" в течение 2-х банковских дней. С момента уплаты денежных средств вышеуказанный договор считается исполненным.

После поступления денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ООО "Д" конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отказе от исковых требований.

Подачу указанного заявления арбитражный управляющий обосновал тем, что во-первых, в отношении взыскания пени пропущен срок исковой давности, во-вторых, затраты на командировки в г. Москва для участия в судебных заседаниях могли превысить сумму взыскиваемых денежных средств, поскольку расходы на одну поездку составили бы в среднем около 15 000 руб., в третьих, при отсутствии подлинника договора, ответчик признавал долг только в сумме 150 000 руб.

Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование отказа от иска в части взыскания пени в размере 90 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, признавшими действия конкурсного управляющего на получение от дебитора в добровольном порядке только суммы основного долга добросовестными и разумными, так как они совершены во избежание затягивания судебных разбирательств по делу, иное привело бы к дополнительным расходам конкурсного управляющего, но не явилось гарантией удовлетворения иска в полном объеме.

Рассматривая довод уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, суды правомерно признали его необоснованным, поскольку 28.05.2010 конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Д".

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление было подано в мае, следовательно, данные сведения не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов 14.04.2010.

Вместе с тем, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания неразумным привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своих полномочий и делая вывод о правомерности привлечения К.В.В. указанных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм материального и процессуального права, не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы в указанной части, не применили нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованных судебных актов в указанной части.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 18.03.2009 заключил договор с ООО "П" на оказание юридических услуг с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того 04.05.2009 конкурсный управляющий заключил договор с ООО "П" на проведение анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с оплатой в размере 35 000 руб.

Также 18.03.2009 конкурсный управляющий заключил договор с ЗАО "Аудиторская компания "Э" на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Между тем, суды, установив обстоятельство того, что у ООО "Д" не было конкурсной массы в виду отсутствия у предприятия денежных средств и имущества, с учетом положений п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, не обосновали необходимость привлечения конкурсным управляющим К.В.В. ООО "П" и ЗАО "Аудиторская компания "Э" для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника с ежемесячной оплатой их услуг за счет имущества должника.

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Однако суды не установили, относится ли перечень услуг, указанный в вышеперечисленных договорах, к тем услугам, которые требуют специальных познаний.

Приложенные к договору на юридическое сопровождение акты, составленные ежемесячно за период с 31.03.2009 по 31.05.2010, не содержат перечень выполненных услуг, однако суды не дали данному обстоятельству надлежащей оценки.

Что касается представленных в материалы дела актов на оказание бухгалтерских услуг за период с 31.03.2009 по 31.05.2010, то в них также, за исключением актов от 31.05.2009 и от 30.04.2009, не указан перечень услуг, что не получило надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценивал правомерность привлеченного лица - ООО "П", тогда как о привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Аудиторская компания "Э" выводов не сделано, т.е. не дано оценки доводам жалобы уполномоченного органа о неправомерном привлечении специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой его деятельности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, ссылаясь на доказанность факта несения конкурсным управляющим расходов на юридическое и бухгалтерское сопровождение, судебные инстанции не установили характер оказываемых юридических и бухгалтерских услуг, не дали оценку на предмет их соответствия целям конкурсного производства, а также на предмет соразмерности размера оплаты ожидаемому результату.

Кассационная коллегия считает также необходимым указать на то, что суды не проверили на соответствие размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных спорными договорами, положениям п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты в указанной части, поэтому они подлежат отмене.

Между тем, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции не представляется возможным, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Д" 06.08.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения указанной записи арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Д" К.В.В. - прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А35-3515/08-С24 - отменить.

Производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Д" К.В.В. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.