Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5933/2010 по делу N А35-3916/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2011 г. N Ф10-5933/2010 по делу N А35-3916/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: УФНС России по Курской области - Д.В.К. - представитель (дов. N 4 от 20.12.10); от ответчика: Т.С.А. - С.Е.В. - представитель (дов. N 3-2750 от 06.05.10); от третьего лица: ЗАО "Р" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А35-3916/2010, установил:

Управление ФНС России по Курской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Т.С.А. в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 879 227 руб. 60 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества "Р".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит отменить решение суда от 02.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006 по делу N А35-6522/06"г" в отношении ЗАО "Р" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Д.А.Л.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Д.А.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р" завершено.

Определением суда от 07.04.2008 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.Л. взыскано вознаграждение и расходы на публикацию в общей сумме 879 227 руб. 60 коп.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что взысканные судом в пользу арбитражного управляющего расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя ЗАО "Р" Т.С.А., не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований УФНС России по Курской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Т.С.А. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы вознаграждение арбитражного управляющего ЗАО "Р" и судебных расходов, взысканных в пользу Д.А.Л.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, истец не обосновал, когда, по его мнению, у Т.С.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкрот.

Кроме того, истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащими возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании нормы ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска УФНС России по Курской области.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает, что выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А35-3916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.