Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 19АП-6497/10

г. Воронеж

"15" октября 2010 г.

Дело N А35-3916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Турчанинова С.А.: Сергеев Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2010 г.;

от УФНС России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Ротай": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г.

по делу N А35-3916/2010 (судья Н.А. Рудакова),

принятое по заявлению Управления ФНС России по Курской области

к Турчанинову Сергею Алексеевичу

о взыскании 879 227 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Курской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Турчанинова С.А. в порядке субсидиарной ответственности 879 227 руб. 60 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Ротай".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. по делу N А35-3916/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 879 227 руб. 60 коп., понесенные налоговым органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ЗАО "Ротай" Турчанинова Сергея Алексеевича, не исполнившего обязательные для исполнения нормы Закона о банкротстве.

Представитель Турчанинова С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представители УФНС России по Курской области и ЗАО "Ротай" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФНС России по Курской области и ЗАО "Ротай".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Турчанинова С.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.112006 года по делу N А35-6522/06 "г" в отношении закрытого акционерного общества "Ротай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович, вознаграждение ему определено в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 года закрытое акционерное общество "Ротай" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л., размер вознаграждения которого составил 70000 руб. - ежемесячно.

Определением от 27.02.2008 года конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ротай" завершено.

Определением от 07.04.2008 года по данному делу с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Дурнева А.Л. взыскано вознаграждение и расходы на публикацию в общей сумме 879227 руб. 60 коп.

Полагая, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя ЗАО "Ротай" Турчанинова С.А., не исполнившего требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно исходил из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Турчанинова С.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка ФНС России на то, что в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя предприятия возложена обязанность по организации бухучета и соблюдении достоверности сведений, отраженных в документах организации, а несоблюдение этих обязанностей влечет применение к руководителю мер ответственности, предусмотренных п.2 ст.15 ГК РФ, представляется неправомерной.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Турчанинова С.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 года, которым признано законным и обоснованным выплата вознаграждения арбитражному управляющему ЗАО "Ротай", который, в том числе, не нашел правовых оснований для обращения к руководителю должника о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности предприятия.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное Дурневу А.Л. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. по делу N А35-3916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов