Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6069/2010 по делу N А35-6017/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6069/2010 по делу N А35-6017/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Б.Ю.А. г. Курск, ул. М., 37-а - Б.Ю.А. - предпринимателя, паспорт, Д.Т.Ю. - представителя (дов. б/н. от 11.01.2011), от ИФНС России по г. Курску г. Курск, Магистральный проезд, 18 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А35-6017/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) N 5 от 30.04.2010 об устранении нарушений законодательства по организации и проведению азартных игр, а также взыскании с Инспекции судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным предписания N 5 от 30.04.2010 и взыскания судебных расходов на представителя в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N 16 от 09.04.2010 должностными лицами налогового органа была проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении деятельности в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Р., 115а-117а.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу Б.Ю.А. в рамках агентского договора N 11/4 от 25.07.2009 осуществляет прием платежей от физических лиц (участников азартных игр) в соответствии с информационным листком, предоставляемым ЗАО "Ф", в виде ставок и выплату выигрышей в соответствии с расчетами, предоставляемыми ЗАО "Ф".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что создание пунктов приема ставок Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 не предусмотрено, Инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах.

При этом, в нарушение ст. 15, п.п. 1, 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 пункт приема ставок не располагается в единой обособленной части здания, строения и сооружения, а также не занимает их полностью; в служебной зоне пункта приема ставок отсутствуют помещения для отдыха работников, не обеспечена охрана и защита жизни и здоровья граждан, т.е. необеспеченна личная безопасность участников азартных игр, иных посетителей и работников организатора азартных игр во время нахождения их в игорном заведении, о чем составлен акт N 26 от 30.04.2010

Установив указанные нарушения, Инспекция вынесла предпринимателю предписание N 5 от 30.04.2010 об их устранении в течение тридцати дней с момента получения данного предписания

Полагая, что вынесенное Инспекцией предписание N 5 от 30.04.2010 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии п. 1 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Организаторами азартных игр в силу п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (п. 4 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006).

В силу ст. 14 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном главой 3 настоящего Закона.

Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерской конторой признается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (п. 14 ст. 4 Закона); тотализатором - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр (п. 15 ст. 4 Закона).

Как следует из материалов дела, между Б.Ю.А. (агент) и ЗАО "Ф" (принципал) был заключен агентский договор N 11/4 от 25.07.2009, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), предоставляемой принципалом и производить выплаты в соответствии с расчетами принципала.

При этом, исполняя обязанности по приему платежей, предприниматель выдавал физическим лицам карточки, на верхней части которых указывалось наименование ЗАО "Ф" букмекерский отдел, в нижней части - проставлялась печать Б.Ю.А., что свидетельствует о том, что они выдавались агентом от имени и по поручению ЗАО "Ф".

Кроме того, в подтверждение реальности исполнение условий договора N 11/4 от 25.07.2009 предпринимателем были представлены: отчеты агента; платежные поручения о перечислении денежных средств принципалу; платежные поручения о перечислении принципалом вознаграждения агенту.

Напротив, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что в пункте приема платежей имелось специальное оборудование, позволяющее заключать пари, учитывать ставки, определять результат азартный игры.

Как установлено судом, все указанные функции осуществлялись ЗАО "Ф" в своей кассе букмекерской конторы, расположенной по адресу г. Москва, ул. Д., д. 8, а Б.Ю.А. осуществлял деятельность, которая сводится к приему денежных средств по ставкам букмекерской конторы и их выплате в соответствии с расчетами выигрышей, осуществляемыми в кассе букмекерской конторы ЗАО "Ф", расположенной по адресу г. Москва, ул. Д., д. 8.

Информация о принятых денежных средствах по ставкам направлялась по каналам связи (Интернет) в ЗАО "Ф", т.е. в букмекерскую контору, которая принимает ставку, осуществляет общий учет ставок. При наступлении определенного события букмекерская контора рассчитывала сумму денежного выигрыша, направляла по каналам связи информацию о суммах денежных средств, подлежащих выплате по месту приема и выплаты денежных средств, после чего ИП Б.Ю.А. осуществлял выдачу денежных средств соответствующему лицу.

ЗАО "Ф" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии N 4 от 26.06.2009, выданной Федеральной налоговой службой, сроком действия с 26.06.2009 по 25.06.2014.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что без принципала - ЗАО "Ф" пункт приема платежей Б.Ю.А. не мог осуществлять свою деятельность.

Исходя из того, что деятельность, осуществляемая Б.Ю.А., сама по себе не приводит к заключению соглашения о выигрыше, суд пришел к правильному выводу о том, что ее нельзя признать деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле и значении, установленном п. 6 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006.

Учитывая изложенное, требования к букмекерским конторам и тотализаторам, установленные ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, не распространяются в отношении пункта приема платежей, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Р., 115а-117а, что в свою очередь свидетельствует о незаконности предписания Инспекции N 5 от 30.04.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы Б.Ю.А. представлял Д.Т.А. (исполнитель) с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010.

По данному договору обязанностью исполнителя является изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконным предписания N 5 от 30.04.2010.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб. Согласно расписке от 18.06.2010, Д.Т.Ю. получил от Б.Ю.А. вознаграждение в установленном договором размере.

При этом кассационная коллегия учитывает, что данная расписка является надлежащим доказательством понесенных расходов, т.к. представитель предпринимателя не отрицал факта получения денежных средств от последнего.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден участием Д.Т.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010, 01.07.2010, 28.07.2010, 12.08.2010, 19.08.2010 (л.д. 154 т. 1, л.д. 9, 19, 31 т. 2).

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Курской области (л.д. 26-28 т. 2), сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле не нарушено.

При этом, возражая против заявленного предпринимателем требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А35-6017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.