Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-7194/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Блинова Ю.А., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 38 02 N 745489, Демина Т.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010

по делу N А35-6017/2010 (судья Коротких О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Ю.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании недействительным предписания N 5 от 30.04.2010 об устранении нарушений законодательства по организации и проведению азартных игр,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 5 от 30.04.2010 об устранении нарушений законодательства по организации и проведению азартных игр, взыскании с ИФНС России по городу Курску судебных расходов.

Решением суда от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом, судом указано, что оспариваемое предписание Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску N 5 от 30.04.2010 проверено на соответствие нормам Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также решением суда от 23.08.2010 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Ю.А. взысканы 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта осуществлении ИП Блиновым А.Ю. деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку предприниматель на территории г.Курска действует от имени и за счет организатора азартных игр - ЗАО "Ф.О.Н.", что подтверждается договором от 25.07.2009 N 11/4.

Кроме того, инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебное заседание Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение предпринимателя и его представителя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

На основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А. N 16 от 09.04.2010 главным государственным налоговым инспектором Шафороствой С.В. и специалистом первого разряда Гуторовой И.Г. была проведена проверка Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича по вопросам соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении деятельности в игорном заведении, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Радищева, 115а-117а.

В ходе проведенной проверки, проведенной в 16 ч. 10 мин. 9 апреля 2010 года в пункте приема платежей индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича, был установлен факт несоблюдения обязательных требований п.1 ч.2 ст.16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По результатам проверки был составлен акт N 26.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением, административный орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Александрович осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок по адресу: г.Курск, ул.Радищева, 117а. При этом, данный пункт приема ставок не располагается в единой обособленной части здания. Проверкой на основании визуального осмотра и согласно представленным документам (свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2006 N 038182 серия 46 АД), установлено, что здание (сооружение), в котором размещен центр обслуживания клиентов, не является объектом капитального строительства, что нарушает требования п.1 ч.2 ст.16 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в месте осуществления приема ставок на спортивные игры отсутствует помещение для отдыха работников, не обеспечена охрана и защита жизни и здоровья граждан, т.е. не обеспечена личная безопасность участников азартных игр, иных посетителей и работников организатора азартных игр во время нахождения их в игорном заведении, что является нарушением ст.15, п.5 ст.16 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив данные нарушения, ИФНС России по г.Курску вынесла предписание N 5 от 30.04.2010 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, согласно которому индивидуальному предпринимателю Блинову Юрию Александровичу надлежало в течение тридцати дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр или прекратить деятельность по осуществлению приема ставок на спортивные события от участников пари и выплату по ставкам, согласно действующим правилам в пункте приема платежей по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 117а.

Полагая, что указанное предписание ИФНС России по г. Курску N 5 от 30.04.2010 не соответствует закону, а также данным ненормативным актом нарушены его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ИП Блиновым Ю.А. деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением требований п.1 ч.2 ст.16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не доказан инспекцией, следовательно, вынесенное предписание об устранении нарушений не основано на законе и нарушает права предпринимателя.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и при рассмотрении дела полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой.

Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пп.104 п.1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451, определен порядок лицензирования деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 2 Положения о лицензировании).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В ходе проведения ИФНС по г.Курску проверки был установлен факт осуществления ИП Блиновым Ю.А. деятельности по проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением лицензионных требований и условий осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно: осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на объекте, не являющемся капитальным строительством, необеспечение личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей и работников организатора азартных игр во время нахождения их в игорном заведении.

Вместе с тем, указанный вывод инспекции является ошибочным, и в рассматриваемом случае не доказан факт осуществления ИП Блиновым Ю.А. деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по месту расположения операционной кассы: г.Курск, ул.Радищева, д.117-а, что подтверждается следующим.

Между ИП Блиновым Ю.А. (Агент) и ЗАО "Ф.О.Н." (Принципал) заключен агентский договор N 11/4 от 25.07.2009. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Агент обязан организовывать прием платежей от физических лиц в соответствии с "информационным листком", предоставляемым Принципалом и производить выплаты в соответствии с расчетами Принципала по адресам, письменно согласованным Сторонами. Как следует из приложения N 2 к договору, во исполнение обязательств Агент согласовал с Принципалом размещение пункта приема платежей по адресу: г.Курск, ул.Радищева, дом 117-А. Выдача карточек осуществляется от имени и по поручению ЗАО "Ф.О.Н.", в том числе на верхней части бланка карточки указано наименование ЗАО "Ф.О.Н." букмекерский отдел. Печать, проставляемая на карточке, свидетельствует о том, что карточка выдана Агентом, принявшим платеж, что соответствует деятельности, осуществляемой Агентом согласно агентскому договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пункт приема платежей, организованный ИП Блиновым Ю.А., является объектом игорного бизнеса, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пункте есть специальное оборудование, позволяющее заключать пари, учитывать ставки, определять результат азартный игры, в связи с чем без Принципала - ЗАО "Ф.О.Н." пункт не может осуществлять свою деятельность.

Все указанные функции осуществляет ЗАО "Ф.О.Н." в своей кассе букмекерской конторы, расположенной по адресу г.Москва, ул.Декабристов, д.8, т.е. индивидуальный предприниматель Блинов Ю.А. осуществляет деятельность, которая сводится к приему денежных средств по ставкам букмекерской конторы и их выплате в соответствии с расчетами выигрышей, осуществляемыми в кассе букмекерской конторы ЗАО "Ф.О.Н.", расположенной по адресу г. Москва, ул. Декабристов, д. 8. При этом физическому лицу при приеме денежных средств выдается распечатка карточки (подтверждение получения денежных средств).

Информация о принятых денежных средствах по ставкам направляется по каналам связи (Интернет) в ЗАО "Ф.О.Н.", т.е. в букмекерскую контору, которая принимает ставку, осуществляет общий учет ставок. При наступлении определенного события букмекерская контора рассчитывает сумму денежного выигрыша, направляет по каналам связи информацию о суммах денежных средств, подлежащих выплате по месту приема и выплаты денежных средств, после чего Индивидуальный предприниматель осуществляет выдачу денежных средств соответствующему лицу (п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Исполнение условий договора подтверждается отчетом Агента, утвержденным Принципалом, платежными поручениями, о перечислении денежных средств Принципалу, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении Принципалом вознаграждения Агенту.

ЗАО "Ф.О.Н." осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии N 4 от 26.06.2009, выданной Федеральной налоговой службой, сроком действия с 26 июня 2009 года по 25 июня 2009 года.

Изложенное свидетельствует, что организатором азартной игры являлось ЗАО "Ф.О.Н.".

Таким образом, поскольку деятельность, осуществляемая в ИП Блиновым Ю.А., сама по себе не приводит к заключению соглашения о выигрыше, то ее нельзя признать деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, следовательно, в рассматриваемом случае, в действиях ИП Блинова Ю.А. отсутствует нарушение законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым учесть тот факт, что деятельности ИП Блинова Ю.А., осуществляемая в рамках агентского договора N 11/4 от 25.07.2009 исследовалась Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-8806/2009 (решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2009 по делу N А35-8806/2009, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010), и не была квалифицирована как деятельность по организации и проведению азартных игр.

Ввиду изложенного, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску спорное предписание N 5 от 30.04.2010 об устранении предпринимателем нарушений законодательства по организации и проведению азартных игр, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Блинова Ю.А. на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенные факты, а, следовательно, правомерности и обоснованности вынесения спорного предписания, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно признал недействительным предписание N 5 от 30.04.2010, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Рассмотрев заявление ИП Блинова Ю.А. о взыскании с ИФНС России по городу Курску государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При обращении в суд первой инстанции ИП Блиновым Ю.А. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен размер - 200 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ИП Блиновым Ю.А. при обращении в суд, с учетом результатов рассмотрения дела и положений законодательства, обоснованно взыскана в его пользу в размере 200 руб. с Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Курску.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что интересы ИП Блинова Ю.А. представлял Демин Тимур Александрович (исполнитель) с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010. По данному договору исполнителем обязанностью исполнителя является изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконным предписания N 5 от 30.04.2010. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 8000 рублей. Согласно расписке от 18.06.2010, Демин Тимур Юрьевич получил от Индивидуального предпринимателя Блинов Юрий Александрович вознаграждение по договору от 27.05.2010 в размере 8000 рублей. Факт расчета между сторонами по данному договору подтвержден в судебном заседании Блиновым Юрием Александровичем и Деминым Тимуром Юрьевичем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания Деминым Тимуром Юрьевичем услуг по договору от 27.05.2010 и факта их оплаты.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также из того факта, что Демин Тимур Юрьевич не является адвокатом, и посчитал разумными расходы в размере 4000 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ИФНС России по городу Курску, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов в указанной сумме, либо необоснованность их взыскания.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку считает их безосновательными и не подтвержденными доказательственной базой.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы администрацией не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу N А35-6017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева