Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6142/2010 по делу N А35-6373/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-6142/2010 по делу N А35-6373/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от МУ МПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего К.В.Е. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации г. Щигры Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Щ" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Щигры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 по делу N А35-6373/09, установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального предприятия города Щигры (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Щигры Курской области об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений от 09.03.2010 согласно приложению 29 позиций).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Щ" передать Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятия жилищно-коммунального предприятия города Щигры спорное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

МУ МПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего К.В.Е. ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

1 января 2007 года на основании договора N б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор) Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства передано в хозяйственное ведение имущество на сумму 113 048 808 руб., в состав которого вошло и спорное.

В соответствии с п. 2 Устава (ред. от 24.06.2003) основным видом деятельности предприятия являлось обеспечение функционирования жилищно-коммунального хозяйства, уборка дороги тротуаров, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистки города, удовлетворения общественных потребностей населения города Щигры.

В указанных целях предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных договором о закреплении.

16 июня 2008 года постановлением Главы г. Щигры N 143 утверждена новая редакция Устава МУ МПП ЖКХ в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 которого, основными видами деятельности Предприятия являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

8 июля 2008 года Щигровской городской Думой принято решение N 40-4-РД "О реформировании предприятий жилищно-коммунального хозяйства города Щигры".

Пунктом 1.1. решения Главе г. Щигры поручено расторгнуть вышеуказанный договор N б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУ МПП ЖКХ от 01.01.2007 в связи с неэффективным использованием МУ МПП ЖКХ муниципального имущества и его порчей, нарушением условий договора о закреплении имущества, а также в связи с тем, что данное имущество не используется и не требуется ему для осуществления уставной деятельности.

29 июля 2008 года руководителем МУ МПП ЖКХ направлено в адрес Администрации г. Щигры заявление, в котором в связи с изменением устава, Предприятие просило принять в казну имущество, закрепленное за МУ МПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения от 29.07.2008 N 309-р Договор был расторгнут, а все имущество, включая спорное, находившееся в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ по акту приема - передачи от 31.07.2008 передано в муниципальную казну МО "г. Щигры".

31 июля 2008 года Администрация города Щигры и МУ МПП ЖКХ подписали соглашение о расторжении Договора.

29 июля 2008 года постановлением главы города Щигры Курской области N 188 предписано с 01.08.2008 приступить к добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия, назначена ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 по делу N А35-5357/08-С7 МУ МПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-4016/2009, вступившим в законную силу, установлено, что действия администрации города Щигры повлекли за собой несостоятельность предприятия, которое не смогло удовлетворить требования кредиторов, в том числе по денежным обязательствам, возникшим до изъятия администрацией города Щигры имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что спорное имущество неправомерно изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано третьему лицу, конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 (далее по тексту - Закон) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом, ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, в том числе, путем изменения уставной деятельности.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе, и в отношении собственника указанного имущества, предпринимающего неправомерные действия, направленные на изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в установленном порядке в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 по делу N А35-867/2010 признано незаконным распоряжение Администрации города Щигры N 309-р от 29.07.2008 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства имущества по актам приема-передачи от 31.07.2008.

Из содержания постановления ФАС ЦО от 22.04.2010 по делу N А35-4016/2009 также следует, что в соответствии с распоряжением от 29.07.2008 N 309-р Администрация г. Щигры расторгла Договор. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ, по акту приема-передачи от 31.07.2008 было передано в муниципальную казну МО г. Щигры в составе имущественных комплексов, используемых для оказания услуг для жизнеобеспечения населения г. Щигры.

Судебными инстанциями на основании бухгалтерских балансов за период 2007-2008 г.г. установлено, что до изъятия имущества, в первом полугодии предприятие обеспечило выполнение объемов реализации услуг, работ на сумму 10 943 тыс. руб., что составило 100,8% к заданию. Данный объем оказанных услуг превысил показатели шести месяцев 2007 года на 135%. После изъятия имущества предприятие прекратило осуществление своей деятельности и на основании постановления главы города Щигры Курской области от 29.07.2008 N 188 приступило с 01.08.2008 к добровольной ликвидации.

При этом судом учтены финансовые показатели за период до изъятия имущества, когда МУ МПП ЖКХ осуществляло уставную деятельность и получало выручку от ее осуществления, и после изъятия, когда ведение деятельности и получение прибыли прекратилось, что привело к ухудшению экономического положения и неплатежеспособности предприятия.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд кассационной инстанции в рамках дела N А35-4016/2009 пришел к выводу, что, принимая решение, суды правомерно исходили из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, и к выводу о том, что указанное изъятие является неправомерным, в результате действий ответчика предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что преюдициальными судебными актами установлен факт незаконного выбытия имущества Предприятия помимо воли указанной организации, суд первой инстанции по настоящему спору правомерно удовлетворил иск в части истребования спорного имущества у Администрации г. Щигры, а также указал, что в рассматриваемой ситуации применительно к п. 1 ст. 302 ГК РФ спорное имущество также подлежит возврату Предприятию от добросовестного приобретателя - ООО "Щ", которое на момент рассмотрения спора фактически владеет частью спорного имущества.

Заявленный в кассационной жалобе администрации города Щигры Курской области довод о том, что часть имущества, которое в соответствии с обжалуемым решением суда должно быть передано истцу, никогда не принадлежало последнему, поскольку отсутствовал акт собственника о закреплении данного имущества за МУ МПП ЖКХ, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как уже указывалось выше в соответствии с Договором от 01.01.2007 и Приложением к нему от 01.01.2007 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в состав которого вошли и спорные транспортные средства.

Распоряжением от 29.07.2008 N 309-р Администрация г. Щигры расторгла Договор. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ, по акту приема-передачи от 31.07.2008 изъято у Предприятия, в том числе и то, что перечислено заявителем в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 по делу N А35-867/2010 признано незаконным распоряжение Администрации города Щигры N 309-р от 29.07.2008 об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества.

Во исполнение указанного распоряжения, по актам приема-передачи от 31.07.2008 имущество поступило в муниципальную казну МО г. Щигры, включая спорное (т. 1 л.д. 91-93). При этом, изымая имущество, Администрация города Щигры признавало факт нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у Предприятия по состоянию на 31.07.2008.

Соответственно, поскольку указанный ненормативный акт в установленном порядке признан недействительным, суд обоснованно посчитал, что все изъятое в исполнение данного акта имущество, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе транспортные средства, подлежит возврату Предприятию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы ответчиков, заявленные в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 по делу N А35-6373/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Щигры Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.