Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-6274/2010 по делу N А35-11006/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-6274/2010 по делу N А35-11006/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - К.Д.И. - представитель (дов. N 2457-07/01-07); ответчик: от Закрытого акционерного общества "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Л" - Л.К.В. - представитель (дов. от 28.04.2010 N 14); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А35-11006/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М") об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "М", находящееся в помещениях муниципального нежилого фонда г. Курска по адресам: г. Курск, ул. С., д. 14, литер А; г. Курск, ул. Я. - ул. К., 2/7; г. Курск ул. Д., д. 51, литер А (согласно приложению).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФСПП по Курской области, ООО "Л", Курское отделение Сбербанка РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 года по ходатайству КУМИ г. Курска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "М".

Посчитав, что в перечень арестованного имущества вошло имущество, полученное от ЗАО "М" в качестве отступного и принадлежащее ООО "Л" на праве собственности, последнее обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "Л" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение суда от 02.08.2010 отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе вышеназванное определение суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Закрытого акционерного общества "М", Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ООО "Л", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия обеспечительных мер в отношении ЗАО "М" возбуждена процедура банкротства, то арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из позиции третьего лица по настоящему делу, ООО "Л" считает спорное имущество своей собственностью, переданной ему должником по соглашению об отступном.

В настоящее время, в рамках дела N А35-12694/2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" и закрытому акционерному обществу "М" о признании соглашения об отступном от 30.10.2009, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также, в связи с тем, что действия ответчиков по подписанию соглашения об отступном нарушают права кредиторов ЗАО "М" на удовлетворение их требований за счет имущества, переданного ООО "Л".

Как установлено в рамках указанного спора решениями Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 по делу N А35-807/09-С13, от 22.05.2009 по делу N А35-2537/09-С4 и от 25.06.2009 по делу N А35-1219/09-С13 с ЗАО "М" в пользу КУМИ г. Курска взыскано 1 128 028,20 руб., 3 399 046,87 руб. и 2 702 654,84 руб., соответственно (общая сумма взысканной задолженности - 7 229 729,91 руб.).

Постановлениями Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска от 13.07.2009, от 10.07.2009 и от 14.08.2009 возбуждены соответствующие исполнительные производства. Постановлением от 22.05.2009 г. исполнительные производства о взыскании с ЗАО "М" задолженности в пользу физических и юридических лиц, в том числе в пользу истца, объединены в сводное исполнительное производство за N 38/59/13870/2008-СД.

В ходе рассмотрения дела N А35-5142/09-С23 по иску АК СБ РФ к ЗАО "М" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением Арбитражного с уда Курской области от 11.06.2009 по ходатайству АК СБ РФ наложен арест на имущество ответчика, являвшееся предметом договора залога N 623307327/З от 22.11.2007.

22.06.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЗАО "М".

30.07.2009 по делу N А35-5142/09-С23 вынесено решение о взыскании с ЗАО "М" в пользу АК СБ РФ, в том числе, 6 288 007,50 руб. основного долга и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N623307327/З от 22.11.2007.

30.10.2009 между ООО "Л" и ЗАО "М" заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО "Л" в сумме 8 598 484,08 руб., возникшую в связи с исполнением ООО "Л" обязательств ЗАО "М" по договору поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 перед АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007.

Из п. 2 соглашения следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО "М" перед ООО "Л", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007, договора поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 и договора залога N 623307327/З от 22.11.2007, в связи с предоставлением ЗАО "М" взамен исполнения своих обязательств отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору N 623307327/З от 22.11.2007, заключенному послед ним с АК СБ РФ в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007, и указанного в приложении N 1 к соглашению об отступном. Стоимость отступного по соглашению составила 8 598 484,08 руб.

Указанное имущество было подвергнуто аресту в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 по делу N А35-12694/2009 исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 30.10.2009, заключенное между ответчиками, признано ничтожной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 указанное решение отменено. В удовлетворении иска КУМИ г. Курска отказано.

Между тем, постановлением ФАС ЦО от 27.10.2010 по делу N А35-12694/2009 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на настоящий момент арестованное имущество состоит в споре и его принадлежность на праве собственности ЗАО "М" в судебном порядке не установлена.

При изложенных обстоятельствах, довод третьего лица по делу о том, что он действует в интересах должника - ЗАО "М", в отношении которого введена процедура банкротства и соответственно все ограничения (обременения) распоряжения имуществом должника должны быть сняты, - неубедителен. Должник по делу о банкротстве или его кредиторы сами вправе обратиться в суд в защиту своих интересов о снятии ареста с имущества должника. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, таких заявлений со стороны должника и его кредиторов не последовало.

Принятие судом временных мер, направленных на обеспечение иска преследует своей целью предотвратить утрату спорного имущества, сохранить такое имущество до рассмотрения спора по существу и для обеспечения в дальнейшем исполнения судебного решения.

В нарушение ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства дела не исследованы и оценки суда не получили, хотя истец на них ссылался в своем отзыве от 30.09.2010 N 6676-07/01-08.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам лиц участвующих в деле в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, и доводы лиц участвующих в деле.

В этой связи, при изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А35-11006/09 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.