Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-4189/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ в лице Курского отделения N 8596: (до перерыва) Латышевой Ю.В., представителя по доверенности N ДО-3-29/2879 от 21.03.2008 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: (до перерыва) Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 2457-07/01-07 от 12.04.2010 г.,

от ЗАО "Мир кино": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Лотос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Курского отделения N 8596

на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года

по делу N А35-11006/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Хмелевской С.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к закрытому акционерному обществу "Мир кино",

при участии третьих лиц акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Курского отделения N8596, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мир кино" (далее - ЗАО "Мир кино", ответчик) об обращении взыскания на имущество (согласно перечню), принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся в помещениях муниципального нежилого фонда города Курска по адресам: г.Курск, ул.Станционная, д.14, литер А; г.Курск, ул.Ямская-ул.К.Маркса, 2/7; г.Курск, ул.Дзержинского, д.51, литер А, согласно приложению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечен, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области), общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Курского отделения N 8596 (далее - АК СБ РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления исполнительных действий по передаче залогового имущества в виду погашения задолженности по исполнительному производству N 50123, возбужденному 19.09.2009г. в отношении ЗАО "Мир кино".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010г. ходатайство КУМИ г.Курска о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, в порядке обеспечения исковых требований приостановлены действия судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества ввиду погашения задолженности по исполнительному производству N 50123, возбужденному 19.09.2009г. в отношении ЗАО "Мир кино", до вступления судебного акта по делу N А35-11006/2009 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Лотос" приобрело статус кредитора ЗАО "Мир кино", нового залогодержателя и право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, независимо от наличия у должника иного имущества, в силу чего исполнительное производство N 50123 должно быть окончено и имущество передано новому залогодержателю - ООО "Лотос". Также АК СБ РФ указывает на то, что непринятие обеспечительных мер не могло нарушить права и законные интересы КУМИ г.Курска и причинить ему значительный ущерб, а также на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов АК СБ РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Мир кино", УФССП по Курской области, ООО "Лотос" о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУМИ г.Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010г. законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Мир кино", УФССП по Курской области и ООО "Лотос" явку представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. От УФССП по Курской области через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Мир кино", УФССП по Курской области и ООО "Лотос" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.05.2010г. (15.05.2010г. и 16.05.2010г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ и КУМИ г.Курска, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АК СБ РФ следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010г. - без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов данного дела, КУМИ г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО "Мир кино" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся в помещениях муниципального нежилого фонда города Курска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов в отношении должника ЗАО "Мир кино" по делам N А35-807/09-с13, N А35-1219/09-с13, N А35-2537/09-С4 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности с ЗАО "Мир кино" в пользу КУМИ г.Курска, судебными приставами-исполнителями в муниципальных помещениях было выявлено движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Впоследствии, ООО "Лотос" уведомило службу судебных приставов о переходе к нему прав на выявленное имущество вследствие заключения между ООО "Лотос" и ЗАО "Мир кино" соглашения от 30.10.2009г. об отступном.

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска на 21.01.2010г. было назначено проведение исполнительных действий по передаче имущества, ранее переданного по договору ответственного хранения от 02.11.2009г. КУМИ г.Курска.

Ссылаясь на то, что при осуществлении вышеназванной передачи имущества возникает реальная возможность его сокрытия либо дальнейшего отчуждения его в пользу третьих лиц, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по делу в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, КУМИ г.Курска обратился в рамках настоящего дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления исполнительных действий по передаче залогового имущества в виду погашения задолженности по исполнительному производству N 50123, возбужденному 19.09.2009г. в отношении ЗАО "Мир кино".

Удовлетворяя ходатайство КУМИ г.Курска о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснения, данного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление КУМИ г.Курска, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств нарушенного права истца, в частности, наличия у ответчика значительной суммы задолженности по арендной плате, пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества и принял соответствующие обеспечительные меры.

Таким образом, заявленные КУМИ г.Курска обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по передаче залогового имущества в виду погашения задолженности по исполнительному производству N 50123, возбужденному 19.09.2009г., непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

Кроме того, следует отметить, что АК СБ РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не могло нарушить права и законные интересы КУМИ г.Курска и причинить ему значительный ущерб, а также на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов АК СБ РФ, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе АК СБ РФ не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года по делу N А35-11006/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Курского отделения N8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова