Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-5675/2010 по делу N А48-877/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-5675/2010 по делу N А48-877/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-5675/10 по делу N А48-877/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Н.В. (дов. от 01.05.2010); П.В.В.(дов. от 15.10.2010); от ответчика: К.И.Ю. (дов. от 01.09.2010); Н.В.Е. (дов. от 12.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А48-877/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - ЗАО "Б"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Орел, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.03.2007 по 03.03.2010 в сумме 1 616 191 руб. 20 коп. исходя из размера арендной платы 130 руб. за 1 кв.м. в месяц (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300 960 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.06.2010 и постановление от 30.08.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 03.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости N 01 от 22.02.2005, заключенному с ЗАО "Ф", ЗАО "Б" приобретено здание компрессорной, производственного назначения, общей площадью 734,6 кв.м, лит."Н-Н3", расположенное по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27 (т. 1 л.д. 28).

По акту приема-передачи от 22.02.2005 указанное имущество было передано покупателю - ЗАО "Б" (т. 1 л.д. 29).

05.04.2005 за ЗАО "Б" зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 287676 (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что в здании компрессорной, находящемся по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27, располагается оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "С".

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом осмотра помещений, принадлежащих ЗАО "Б", от 31.03.2010, подписанным сторонам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Б" неоднократно предлагало ООО "С" заключить договор аренды помещений, занятых оборудованием последнего, однако договоренность между сторонами по этому вопросу достигнута не была, а также, указывая, что ООО "С" пользуется помещениями без оплаты, ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из стоимости аренды спорного имущества, содержащейся в отчете от 07.05.2010, составленном ЗАО "Фонд "С" по заданию ответчика.

Суды признали обоснованным отчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м спорного помещения составляет 50 руб. в месяц и отклонили отчет, представленный истцом, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м. помещения равна 130 руб. в месяц. Кроме того, судебные инстанции указали на необоснованность включения истцом в расчет суммы неосновательного обогащения всей площади помещения N 11, указав, что из 180,6 кв.м, составляющих данную комнату, для размещения оборудования ответчика используется лишь 10 кв.м.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отклоняя отчет об оценке стоимости аренды квадратного метра спорного помещения N 56/10 от 28.04.2010, составленный ЗАО "Э", и, принимая во внимание отчет ЗАО "Фонд "С" 07.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отчет ЗАО "Э" составлен в отношении производственного помещения без учета его назначения под размещение компрессорной.

Однако и в отчете ЗАО "Э" N 56/10 от 28.04.2010 и в отчете ЗАО "Фонд "С" от 07.05.2010 специалисты исходили из того, что спорное имущество представляет собой здание компрессорной (т. 2 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 48) и оценивали объект именно с данной позиции.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что вышеуказанные отчеты противоречивы, применяя единые методики расчетов, эксперты пришли к выводам, содержащим значительные различия. Стоимость аренды помещения согласно оценке ЗАО "Фонд "С" от 07.05.2010 составляет 50 руб. за 1 кв.м, а по оценке ЗАО "Э" - 130 руб. за 1 кв.м.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в будущем истец не лишен возможности установить ограждение вокруг оборудования, принадлежащего ответчику и находящегося в комнате N 11 спорного здания, и распоряжаться помещением путем сдачи его в аренду, сделан без учета мнения специалистов о безопасности использования этой комнаты с находящимся в ней оборудованием, а также относительно сохранения коммерческой ценности помещения в таком состоянии.

Кроме того, делая вывод о возможности использования истцом в будущем комнаты N 11 площадью 180,6 кв.м, суды не мотивировали свой отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением в спорный прошедший период.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным сторонам доказательствам судами дана оценка с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение от 03.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости аренды 1 кв.м спорных помещений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А48-877/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.