Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6186/2010 по делу N А54-836/2010-С9

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6186/2010 по делу N А54-836/2010-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N ВАС-6643/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: ОАО "К" - В.В.В. - представителя (дов. б/н от 16.03.2010);от З.С.А. - В.В.В. - представителя (дов. N И-249 от 29.03.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.И. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А54-836/2010-С9, установил:

К.Н.И., с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к З.С.А., г. Москва, открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1 от 27.02.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания восстановить истца в реестре акционеров.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от иска в части требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания восстановить его в реестре акционеров. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 01.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиком просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, К.Н.И. являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "К".

27.02.2009 между К.Н.И. (продавец) и З.С.А. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести акции ОАО "К" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска N 1-03-03046-А, в количестве 7 445 штук номинальной стоимостью 2 200 руб. (т. 1, л.д. 19).

В разделе 2 данного договора стороны согласовали цену одной обыкновенной акции в размере 40 руб. 30 коп. При этом общая сумма сделки составляет 300 033 руб. 50 коп. Оплата акций производится единовременно наличными денежными средствами в день подписания договора.

Во исполнение указанного договора покупатель передал продавцу по акту приема-передачи денежных средств от 27.02.2009 денежные средства в сумме 300 033 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22).

В этот же день, 27.02.2009, К.Н.И. (продавец) также были заключены договоры купли-продажи акций N 2 и N 3 с С.Ч.Ч. и Ф.И.Р., по которым продавец продал покупателям акции ОАО "К" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска N 1-03-03046-А, номинальной стоимостью 2 200 руб. в количестве 9 925 штук за 399 977 руб. 50 коп. и 7 445 штук за 300 033 руб. 50 коп. соответственно (т. 1 л.д. 20, 21).

Ссылаясь на то, что договор N 1 купли-продажи акций от 27.02.2009 был заключен продавцом под влиянием психологического насилия, К.Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки недействительной как совершенной вследствие насилия, истцу необходимо представить доказательства применения физического воздействия к нему при совершении сделки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи акций N 1 от 27.02.2009 под влиянием насилия со стороны покупателя - З.С.А., истец сослался на то, что на него оказывалось психологическое воздействие, в результате которого покупатель обещал возвратить долговую расписку на сумму 20 млн. руб. и не предъявлять требований о взыскании задолженности в указанном размере по договору займа в судебном порядке в случае подписания оспариваемой сделки.

В материалы дела представлен договор займа N 01/09 от 15.01.2009, заключенный между З.С.А. (займодавец) и К.Н.И. (заемщик), по которому последнему передан заем в сумме 8 500 000 руб., который он обязался возвратить в срок не позднее 15.03.2009 (т. 1, л.д. 23).

Также представлена долговая расписка от 15.01.2009, согласно которой истец взял у З.С.А. 20 млн. руб. сроком на 12 месяцев и обязался возвратить указанную денежную сумму до 15.01.2010 по 2 млн. руб. в месяц, начиная с 15.03.2009 (т. 1 л.д. 24).

Между тем, в силу действующего гражданского законодательства, займодавец имеет право на предъявление требований по взысканию с заемщика сумм займа в случае нарушения последним своих обязательство по возврату займа в установленный срок, в связи с чем угроза со стороны займодавца реализовать данное права и потребовать от заемщика исполнения договорных обязательств, не может быть расценена как насилие по отношению к последнему.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Г.В.П., К.Н.С., Н.А.М., В.Г.А., С.В.В., Я.Н.П., Н.Г.В., Г.А.И.

Из пояснений свидетеля Я.Н.П. следует, что заключение договора купли-продажи акций N 1 от 27.02.2009 состоялось в здании ОАО "К". К.Н.И. ранее неоднократно предлагал приобрести у него акции разным лицам, в том числе и Я.Н.П.. При этом как пояснил Я.Н.П., никакого давления на К.Н.И. не оказывалось. Передача денежных средств в сумме 20 млн. руб. под расписку осуществлялась в здании аэропорта "Шереметьево" и при этом также на истца какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель С.В.В. также подтвердил, что оспариваемая сделка по купле-продаже акций совершалась в здании предприятия - ОАО "К" и давления на К.Н.И. никем не оказывалось.

Свидетель К.Н.С. пояснила, что 27.0122009 в кабинете директора К.Н.И. подписал договор N 1 купли-продажи акций от 27.02.2009 под угрозой предъявления ко взысканию расписки на 20 млн. руб. К.Н.С. также сообщила, что К.Н.И. денег не получал.

При этом суд отметил, что показания свидетеля К.Н.С., противоречащие показаниям иных свидетелей, оцениваются критически, поскольку К.Н.С. (супруга продавца на момент заключения оспариваемого договора) является лицом, заинтересованным в исходе спора.

Кроме того, свидетель Н.Г.В., которая является секретарем приемной в ОАО "К", пояснила, что она не видела 27.02.2009 на рабочем месте К.Н.С.

Свидетель Г.А.И. не смогла пояснить обстоятельств подписания оспариваемого договора.

Из пояснений свидетелей Г.В.П., Н.А.М., В.Г.А. также не следует, что при заключении договора на К.Н.И. было оказано психологическое воздействие и угрозы, К.Н.И. был возмущен, но по собственной воле в здании аэропорта "Шереметьево" подписал договор на 8 500 000 руб. и расписку на 20 млн. руб.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи акций N 1 от 27.02.2009 под влиянием насилия или угрозы насилия со стороны покупателя З.С.А, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования о признании недействительным указанного договора по заявленному основанию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, а нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А54-836/2010-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.