Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5912/2010 по делу N А54-1488/2010-С13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-5912/2010 по делу N А54-1488/2010-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - Х.А.И. - представителя, дов. от 18.03.2010 б/н, от МИ ФНС России N 4 по Рязанской области - С.А.М. - представителя, дов. N 04-28/4021 от 03.06.2010, от ОАО "Р" (третье лицо) - С.К.А. - представителя, дов. N 304 от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А54-1488/2010-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 13-02/40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Р".

Решением арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и третье лицо просят суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 13-01/46/2297 и вынесено решение от 23.12.2009 N 13-02/40.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Рязанской области от 19.02.2010 N 15-12/599 дсп, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 51 000 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог в размере 2 510 735 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 342 262 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку ГСМ, заключенным с ООО "А", ООО "Г", ООО "Ю", ООО "А", ООО "М", поскольку указанные организации не находятся по юридическим адресам; контрольно-кассовая техника за контрагентами не зарегистрирована; рабочий персонал отсутствует; предприятия не располагают основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией; налоговая и бухгалтерская отчетность на момент проверки ими не представлялась.

Кроме того, по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы, выписанные ООО "А", ООО "Г", ООО "Ю", ООО "А" на основании договоров поставки ГСМ, подписаны неустановленными лицами.

Полагая, что решение Инспекции от 23.12.2009 N 13-02/40 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО "М" осуществляло деятельность по реализации горюче-смазочных материалов, с которой исчисляло и уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2006-2007 г.г. Обществом были приобретены ГСМ у ООО "Г" на сумму 546 238 руб.

В 2007 году Обществом на основании договора поставки от 14.08.2007 N 14/1 были приобретены ГСМ у ООО "А" на сумму 1 039 810, 6 руб.

В 2007-2008 годах Обществом на основании договора поставки от 15.06.2007 N 101 приобретены ГСМ у ООО "М" на сумму 5 037 539, 65 руб.

В 2008 году Обществом на основании договора от 01.02.2008 N 56 были приобретены ГСМ у ООО "Ю" на сумму 5 793 186 руб.

В 2008 году Обществом на основании договора от 22.07.2008 были приобретены ГСМ у ООО "А" на сумму 4 321 463, 5 руб.

Получение и оплата поставленного по вышеназванным договорам товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

ГСМ, поступившие ООО "М" от контрагентов в рамках заключенных между ними договоров, впоследствии были реализованы Обществом, что подтверждается книгами учета доходов и расходов.

ООО "М" при вступлении в договорные отношения с вышеназванными контрагентами проявило должную осмотрительность, ознакомившись с их учредительными документами, получив копии уставов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе (т. 5 л.д. 103-118).

Судом также установлено, что ООО "А", ООО "Г", ООО "Ю", ООО "А", ООО "М" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

Первичные учетные документы, представленные ООО "М" в целях подтверждения реальности сделок налогоплательщика с ООО "А", ООО "Г", ООО "Ю", ООО "А", ООО "М" в налоговый орган для проверки и в материалы дела, соответствуют положениям ст.ст. 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Кроме того, факт приобретения ООО "А", ООО "Г", ООО "Ю", ООО "М" нефтепродуктов для последующей реализации подтвержден пояснениями одного из основных поставщиков ГСМ на территории Рязанской области - ОАО "Р".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доказательств наличия в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Факт того, что ООО "А", ООО "Г", ООО "Ю", ООО "А", ООО "М" не находятся по юридическим адресам и нарушают свои налоговые обязанности, как обоснованно указал суд, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавца, в то время как законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Представленные Предпринимателем кассовые чеки распечатаны на кассовой технике и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ N 904 от 07.08.1998.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на показания А.В.А., П.А.В., Л.А.А., Ж.Д.В., а также на заключение эксперта от 20.11.2009 N 11342 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности бухгалтерских документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства недостоверности бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО "А", заключение эксперта от 20.11.2009 N 11342 в части исследования подписи директора данного контрагента, поскольку из квитанций к приходно-кассовым ордерам (NN 22, 27, 37, 30, 38, 40), а также из товарных накладных N 177 и N 178, выписанных ООО "А", следует, что указанные документы подписаны Ж.Д.В., в то время как экспертом устанавливалась подлинность подписи Ж.Д.В.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на недостоверность бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО "А", то именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении документов неуполномоченными лицами.

Однако, бесспорных доказательств того, что Ж.Д.В. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "А", а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "М", налоговым органом не представлено. Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных документов иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А54-1488/2010-С13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.