Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 20АП-3361/10

г.Тула

06 сентября 2010 г.

Дело N А54-1488/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Мещера": Халанского А.И. - представителя (доверенность от 18.03.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области: Хохлова Ю.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 28.07.2010 N 04-28/5690),

от ОАО "Рязаньнефтепродукт": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-1488/2010 С13 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мещера" (далее по тексту - ООО "Мещера", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 N 13-02/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Рязаньнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мещера", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Рязаньнефтепродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Рязаньнефтепродукт" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на основании решения заместителя начальника Шилиной С.В. от 29.06.2009 N 318 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мещера" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 13-01/46/2297.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "Мещера" материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области Горюновым А.Р. принято решение от 23.12.2009 N 13-02/40 о привлечении ООО "Мещера" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 51 000 за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог в размере 2 510 735 руб., а также начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 342 262 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 19.02.2010 N 15-12/599 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23.12.2009 N 13-02/40 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Мещера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку горюче-смазочных материалов, заключенным с ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт", ООО "Максимус".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ООО "Мещера" получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области сослалась на то, что указанные организации не находятся по юридическим адресам; контрольно-кассовая техника за контрагентами не зарегистрирована; рабочий персонал отсутствует; общества не располагают основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО Акцент" - за 3 квартал 2008 года, ООО "Глобал" - за 1 квартал 2007 года, ООО Юмос" - за полугодие 2008 года, ООО "Аберт" - за полугодие 2007 года, ООО "Максимус" - за 9 месяцев 2007 года; ООО "Максимус" имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

Кроме того, в обоснование правомерности произведенного в отношении ООО "Мещера" доначисления единого налога, начисления пеней за несвоевременную уплату налога, а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция также указала, что первичные бухгалтерские документы, выписанные ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт" на основании договоров поставки ГСМ, подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на показания Агеева Владислава Андреевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Акцент"), Перевезенцева Анатолия Валентиновича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Глобал"), Лукина Александра Александровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Юмос"), Журавлева Дмитрия Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Аберт"), согласно которым данные лица не являются учредителями и (или) руководителями ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт", ООО "Максимус", соответственно, информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности на фирмах не располагают, счета в банках не открывали, доверенностей на открытие счетов в банках другим лицам не выдавали, никаких документов от имени обществ не подписывали.

Также в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области сослалась на заключение эксперта от 20.11.2009 N 11342, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Агеева В.А., Перевезенцова А.В., Лукина А.А., Журавлева Д.В. в бухгалтерских документах ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт", выполнены не Агеевым В.А., Перевезенцовым А.В., Лукиным А.А., Журавлевым Д.В., а иными неустановленными лицами.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Обязанность по составлению квитанций к приходно-кассовым ордерам и товарных накладных и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению данных документов, служащих основанием для уменьшения доходов по УСН, вывод о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, следует признать необоснованным, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение доходов по УСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Мещера" осуществляло деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. При этом Общество применяло упрощенную систему налогообложения и исчисляло единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2008 году Обществом на основании договора от 22.07.2008 были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО "Акцент" на сумму 4 321 463 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 5 л.д. 67-90). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 33-66).

В 2006-2007 годах Обществом были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО "Глобал" на сумму 546 238 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 5 л.д. 30-31). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 17-29).

В 2008 году Обществом на основании договора от 01.02.2008 N 56 были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО "Юмос" на сумму 5 793 186 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 4 л.д. 133-155, т. 5, л.д. 1). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 4 л.д. 84-132).

В 2007 году Обществом на основании договора поставки от 14.08.2007 N 14/1 были приобретены горюче-смазочные материалы у ООО "Аберт" на сумму 1 039 810 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 5 л.д. 8-16). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 2-7).

В 2007-2008 годах Обществом на основании договора поставки от 15.06.2007 N 101 приобретены горюче-смазочные материалы у ООО "Максимус" на сумму 5 037 539 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 4 л.д. 59-83). В качестве доказательства оплаты товара налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 4 л.д. 1-58).

Горюче-смазочные материалы, поступившие ООО "Мещера" от контрагентов в рамках заключенных между ними договоров, впоследствии были реализованы Обществом, что подтверждается книгами учета доходов и расходов (т. 3 л.д. 3-120).

Первичные учетные документы, представленные ООО "Мещера" в целях подтверждения реальности сделок Общества с ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт", ООО "Максимус" в налоговый орган для проверки и в материалы дела, соответствуют положениям статей 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Из материалов дела также следует, что ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт", ООО "Максимус" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Мещера" при вступлении в договорные отношения с указанными контрагентами проявило должную осмотрительность, ознакомившись с его учредительными документами, получило копии уставов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе (т. 5 л.д. 103-118).

Кроме того, факт приобретения ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Максимус" нефтепродуктов для последующей реализации подтвержден пояснениями одного из основных поставщиков ГСМ на территории Рязанской области - ОАО "Рязаньнефтепродукт" (т.5 л.д. 94).

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес приобретенных товаров подтверждаются материалами дела.

Довод Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенного ею в отношении ООО "Мещера" доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующей суммы пеней и применения штрафа о том, что ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт", ООО "Максимус" не находятся по юридическим адресам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО Акцент" - за 3 квартал 2008 года, ООО "Глобал" - за 1 квартал 2007 года, ООО Юмос" - за полугодие 2008 года, ООО "Аберт" - за полугодие 2007 года, ООО "Максимус" - за 9 месяцев 2007 года правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, за ООО "Акцент", ООО "Глобал", ООО "Юмос", ООО "Аберт", ООО "Максимус" общества не располагают основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов. При том, что реальность приобретения спорного товара у данных контрагентов подтверждена совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Агеева В.А., Перевезенцева А.В., Лукина А.А., Журавлева Д.В., а также на заключение эксперта от 20.11.2009 N 11342 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности бухгалтерских документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства недостоверности бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО "Аберт", заключение эксперта от 20.11.2009 N 11342 в части исследования подписи директора данного контрагента, поскольку из квитанций к приходно-кассовым ордерам (N N 22, 27, 37, 30, 38, 40), а также из товарных накладных N177 и N178, выписанных ООО "Аберт", следует, что указанные документы подписаны Ждановым Д.В., в то время как экспертом устанавливалась подлинность подписи Журавлева Д.В.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на недостоверность бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО "Аберт", то именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что Жданов Д.В. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "Аберт", а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Мещера", налоговым органом не представлено. Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных документов иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении Обществом факта оплаты приобретенного товара со ссылкой на то, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в представленных ООО "Мещера" к квитанциям к приходно-кассовым ордерам чеках ККТ, не зарегистрирована в налоговых органах, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что денежные расчеты за товар фактически не производились. Обязанность по регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники возложена Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к установленной действующим законодательством ответственности. ООО "Мещера", получив от своих контрагентов чек ККТ в подтверждение оплаты приобретенного им товара, не мог и не обязан выяснять, зарегистрирована ли соответствующая контрольно-кассовая техника в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Мещера" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и его контрагентов, Инспекцией также не приведено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 346.16, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 23.12.2009 N 13-02/40 о привлечении ООО "Мещера" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-1488/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова