Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5826/2010 по делу N А54-1755/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5826/2010 по делу N А54-1755/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.А.А. - индивидуального предпринимателя, от Правительства Рязанской области - Е.Н.М. - представителя (доверенность от 23.12.2010 31/35), Московско-Окское бассейновое водное управление по рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Министерство природопользования и экологии Рязанской области - А.А.Э. - представителя (доверенность от 31.12.2010 N 59), Рязанского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ "Ц" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Правительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-1755/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области (далее - Правительство) о признании недействительным постановления от 08.11.2007 N 309 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков (водных объектов) Рязанской области" в части включения в перечень рыбопромысловых участков следующих объектов: пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 48 га, пруд N 2 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 52 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Рязанской области, Московско-Окское бассейновое водное управление по Рязанской области и ФГУ "Ц".

Решением Арбитражного суда Рязанской от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Гражданскому кодексу Российской Федерации постановление Правительства Рязанской области от 08.11.2007 N 309 в вышеуказанной части и обязал Правительство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Правительство просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, заслушав в судебном заседании кассационной инстанции представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (Арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем С.А.А. (Арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого Арендодатель в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 10.10.2006 N 228-р предоставило за плату, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:02:002 07 25:0120, общей площадью 3550000 кв. м., местоположение: примерно в 100 м. по направлению на восток от ориентира д. Воронка (Захаровский район - 295 га, Михайловский район - 60 га), адрес ориентира: д. Воронка, с разрешенным использованием - для рыбохозяйственной деятельности в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

На данном земельном участке расположены два гидротехнических сооружения - лит. 1 и лит. 2, назначение - нежилое (дамба), площадью 2890 кв. м. и 10120 кв. м., находящиеся в собственности Предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 62МГ N 315704, серия 62МГ N 315705.

Водные объекты - пруд N 1 и пруд N 2 образованы с помощью гидротехнических сооружений.

С 2007 года заявитель состоит на учете в ГУИВ (государственному учету использования вод по форме 2-ТП (водхоз) под N 611374) в Московско-Окском БВУ и является водопользователем с использованием прудового хозяйства в целях рыбоводства.

Постановлением от 08.11.2007 N 309 Правительство утвердило перечень рыбопромысловых участков (водных объектов) Рязанской области, в который включены, в том числе водные объекты - пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка площадью 48 га и пруд N 2 на ручье б/н у с. Воронка площадью 52 га.

Министерством природопользования и экологии Рязанской области в письме от 14.01.2010 N 01-24/10 С.А.А., как Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, на протяжении ряда лет занимающемуся товарным рыбоводством, предложено принять участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении рыбопромысловых участков N 1 и N 2 (пруд N 1 и N 2 на ручье б/н у с. Воронка Захаровского района).

Считая постановление Правительства от 08.11.2007 N 309 в части включения названных водных объектов в перечень рыбопромысловых участков Рязанской области незаконным, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу абз. 2 п. 2 Порядка настоящий Порядок не распространяется на пруды, в которых рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения находятся в собственности граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно, договоры купли-продажи рыбопосадочного материала, платежные документы об оплате рыбопосадочного материала, акты рыбоводно-эризоотического обследования выращиваемых рыб колхозно-фермерского хозяйства С.А.А., ветеринарные удостоверения, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, договор об оказании ветеринарных услуг, результат исследований по экспертизе; акт проверки соблюдения земельного законодательства; акт отбора образцов (проб), суд пришел к выводу, что С.А.А. занимается предпринимательской деятельностью по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов. В связи с этим арбитражный суд с учетом положений ст. 218 и ст. 223 Гражданского кодекса РФ признал, что водные биоресурсы (рыба), находящиеся в прудах N 1 и N 2 у с. Воронка Захаровского района, являются собственностью индивидуального предпринимателя С.А.А.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что постановление от 08.11.2007 N 309 противоречит действующему законодательству в области рыболовства и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Правительство, включив оспариваемым постановлением в перечень рыбопромысловых участков пруды N 1 и N 2 у с. Воронка Захаровского района и объявив конкурс с целью заключения договора о предоставлении данных участков для осуществления товарного рыболовства, нарушило права С.А.А. как арендатора земельного участка, собственника биоресурсов, выращиваемых в рыбоводных прудах, суд правомерно удовлетворил требование заявителя.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что 07.12.2010 Правительством Рязанской области в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ принято постановление N 313 "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 08.11.2007 N 309 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков (водных объектов) Рязанской области (в редакции постановлений Правительства Рязанской области от 06.02.2008 N 33, 08.09.2009 N 242, 16.12.2009 N 346), в соответствии с которым пруды N 1 и N 2 на ручье б/н у с. Воронка Захаровского района из перечня рыбопромысловых участков исключены. При этом учитывает, что данное постановление принято не во исполнение судебного решения.

Довод кассатора о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, в сфере предпринимательской деятельности.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Поскольку обжалуемое постановление имеет юридические последствия для заявителя, а потому может быть обжаловано в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, оспариваемое постановление Правительства Рязанской области не является нормативным актом, так как не содержит существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, в частности, обязательных правил поведения для неопределенного круга лиц; данное постановление не рассчитано на неоднократное применение и не содержит норму права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-1755/2010-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.