Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 г. N А54-1755/2010С20 Оспариваемый ненормативный правовой акт об утверждении перечня рыбопромысловых участков признан недействительным в части включения в перечень спорных водных объектов, являющихся собственностью истца, так как принятый акт нарушает права истца как арендатора земельного участка и как собственника на биоресурсы, выращиваемые в рыбоводных прудах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 сентября 2010 г. N А54-1755/2010С20
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.А.А. к Правительству Рязанской области третьи лица - Министерство природопользования и экологии Рязанской области, Московско-Окское бассейновое водное управление по Рязанской области, Рязанский областной отдел по хранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ "Ц" о признании недействительным постановления Правительства Рязанской области N 309 от 08.11.2007 в части включения в перечень рыбопромысловых участков следующих объектов: пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 48 га, пруд N 2 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 52 га,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.А.А., индивидуальный предприниматель, паспорт; М.О.В., представитель по доверенности от 15.02.2010, паспорт;

от ответчика: Е.Н.М., консультант по правовым вопросам экспертно-правового отдела аппарата правительства Рязанской области, доверенность от 29.12.2009 N 1-39, удостоверение N 300; от третьих лиц:

от Министерства природопользования и экологии Рязанской области: А.А.Э., консультант по правовым вопросам отдела правового обеспечения, доверенность от 11.01.2010 N 1, удостоверение N 11;

от Московско-Окского бассейнового водного управления по Рязанской области: Л.В.П., заместитель руководителя МОБВУ - начальник ОВР по Рязанской области, доверенность от 21.12.2009 N 01-06/687, удостоверение N 2;

от ФГУ "Ц": не явился, извещен надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель С.А.А., Рязанская область (далее - ИП С.А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области (далее - Правительство, ответчик) о признании недействительным постановления Правительства Рязанской области N 309 от 08.11.2007 в части включения в перечень рыбопромысловых участков следующих объектов: пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 48 га, пруд N 2 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 52 га.

Определениями суда от 12.05.2010, от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Рязанской области, Московское-Окское бассейновое водное управление по Рязанской области и ФГУ "Ц".

Представитель заявителя требования поддержал, просил суд признать недействительным постановление Правительства Рязанской области N 309 от 08.11.2007 в части включения в перечень рыбопромысловых участков следующих объектов: пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 48 га, пруд N 2 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 52 га., мотивируя требование тем, что при внесении прудов NN 1 и 2 в перечень рыбопромысловых участков нарушен порядок определения границ рыбопромысловых участков, утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству N 338 от 22.04.2009.

Представитель Правительства (ответчик) не признает требование и просит его оставить без удовлетворения. В своем отзыве ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Оспариваемое постановление принято Правительством Рязанской области в пределах полномочий, предоставленных законом, по согласованию с федеральным органом.

Кроме того, представитель Правительства указывает на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУ "Ц" (третье лицо) по заявленному требованию возражает и просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что 19.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (Арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП С.А.А. (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому (п. 1.1. договора) Арендодатель в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области N 228-р от 10.10.2006 предоставило за плату, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:02:002 07 25:0120, общей площадью 3550000 кв. м., местоположение: примерно в 100м. по направлению на восток от ориентира д. Воронка (Захаровский район - 295 га, Михайловский район - 60 га), адрес ориентира: д. Воронка, с разрешенным использованием - для рыбохозяйственной деятельности, в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. (т. 1, л.д. 10-18).

На данном земельном участке расположены два гидротехнических сооружения - лит. 1 и лит. 2, назначение - нежилое (дамба), площадью 2890 кв. м. и 10120 кв. м., находящиеся в собственности ИП С.А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 62 МГ N 315704, серия 62 МГ N 315705 (т. 1, л.д. 20, 21).

Как указывает ИП С.А.А., спорные водные объекты: пруд N 1 и пруд N 2 образованы с помощью гидротехнических сооружений.

С 2007 года заявитель состоит на учете в ГУИВ (государственному учету использования вод по форме 2-ТП (водхоз) под N 611374) в Московском-Окском бассейном водном управлении и является водопользователем с использованием прудового хозяйства в целях рыбоводства.

08.11.2007 Правительство Рязанской области приняло постановление N 309 которым утвердило перечень рыбопромысловых участков (водных объектов) Рязанской области. В указанный перечень включены водные объекты, в том числе: пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка площадью 48 га и пруд " 2 на ручье б/н у с. Воронка площадью 52 га.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в адрес предпринимателя поступило письмо Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 14.10.2010 N 01-24/10, в котором С.А.А., как Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, на протяжении ряда лет занимающегося товарным рыбоводством, предлагается принять участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении рыбопромысловых участков N 1 и N 2 (пруд N 1 и N 2 на ручье б/н у с. Воронка Захаровского района) (т. 1, л.д. 19). После чего, ИП С.А.А. узнал о принятом Правительством Рязанской области постановлении N 309.

Заявление о признании недействительным постановления сдано в арбитражный суд 13.04.2010.

Таким образом, установленный законодательством трехмесячный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пункт 4 статьи 18 названного закона предусматривает, что перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Следовательно, перед включением в перечень рыбопромысловых участков необходимо первоначально определить их границы.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2007 N 371, приказами Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.01.2008 N 47, от 22.04.2009 N 338 утвержден порядок определения границ рыбопромысловых участков.

В силу пункта 5 названного Порядка определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом рекомендации научно-исследовательских организаций и предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных организаций.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.07.2006 N 205 утвержден состав комиссии Росрыболовства для рассмотрения и подготовки заключений о соответствии законодательству Российской Федерации перечней рыбопромысловых участков, представленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и по Рязанской области. В состав комиссии включены начальник ФГУ "Ц" (председатель комиссии) Т.Г.В., начальник Рязанского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ "Ц" К.В.И., руководитель территориального Управления Россельхознадзора по Рязанской области Ш.Н.И., заместитель руководителя Московского-Окского бассейнового водного управления по Рязанской области Л.В.П. (т. 1, л.д. 62, 63).

Как усматривается из материалов дела, дополнительный перечень рыбопромысловых участков, куда вошли спорные пруды, согласован с Минсельхоз России (письмо заместителя министра от 06.04.2007 N ВИ-15/1954, т. 1, л.д. 75).

Однако, из представленного в материалы заключения комиссии о соответствии законодательству Российской Федерации дополнительного перечня рыбопромысловых участков (водоемов) отсутствует подпись председателя комиссии.

Кроме того, согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае рыболовства, рыбоводства, охоты.

В отзыве Московского-Окского бассейнового водного управления по Рязанской области указывается на то, что в соответствии с инструкцией о порядке составления статистического отчета об использовании воды, утвержденной ЦСУ ССР 24.07.1985 N 42/4 ИП С. на протяжении ряда лет представляет в отдел водных ресурсов по Рязанской области Московского-Окского БВУ сведения об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) - забору и сбросу сточных вод.

Согласно статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2007 N 371 и действующего на момент принятия постановления Правительства Рязанской области N 309 от 08.11.2007, настоящий Порядок не распространяется на пруды, в которых рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения находятся в собственности граждан и юридических лиц.

ИП С.А.А. представлены в материалы дела договоры купли-продажи рыбопосадочного материала, платежные документы об оплате рыбопосадочного материала; акты рыбоводно-эризоотического обследования выращиваемых рыб колхозно-фермерского хозяйства С.А.А.; ветеринарные удостоверения, выданные С.А.А. в том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для разведения, выращивания, содержания и реализации свежей рыбы; счет-фактура; товарно-транспортная накладная; договор об оказании ветеринарных услуг; результат исследований по экспертизе; акт проверки соблюдения земельного законодательства; акт отбора образцов (проб) (т. 2, л. д. 11-30).

Исходя из понятий, установленных статьей 1 Закона о рыболовстве, ИП С.А.А. занимается товарным рыбоводством, а именно предпринимательской деятельностью по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

В силу статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водные биоресурсы (рыба), находящиеся в прудах N 1и N 2 у с. Воронка Захаровского района, являются собственностью ИП С.А.А.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 названного Кодекса.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правительство Рязанской области, включив постановлением N 309 от 08.11.2007 в перечень рыбопромысловых участков пруды N 1 и N 2 у с. Воронка Захаровского района и объявив конкурс с целью заключить договор о предоставлении данных участков для осуществления товарного рыболовства, нарушают права ИП С.А.А. как арендатора земельного участка так и права собственника на биоресурсы, выращиваемые в рыбоводных прудах, а также противоречит действующему законодательству в области рыболовства и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, постановление Правительства Рязанской области от 08.11.2007 года N 309 следует признать недействительным в части включения в перечень рыбопромысловых участков следующих объектов: пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 48 га, пруд N 2 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 52 га.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Правительство Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается для предпринимателей в размере 200 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, излишне уплаченная госпошлина по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановление Правительства Рязанской области от 08.11.2007 N 309 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков (водных объектов) Рязанской области" в части включения в перечень рыбопромысловых участков следующих объектов: пруд N 1 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 48 га, пруд N 2 на ручье б/н у с. Воронка (Захаровский район) площадью 52 га.

Обязать Правительство Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя С.А.А., вызванные принятием постановления от 08.11.2009 N 309 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков (водных объектов) Рязанской области".

2. Взыскать с Правительства Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю С.А.А. излишне уплаченную по платежному поручению N 40 от 02.04.2010 государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.