Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5929/2010 по делу N А54-2292/2010С3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5929/2010 по делу N А54-2292/2010С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А54-2292/2010С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 ООО "З" представило в межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 15185103 руб.

В связи с тем, что по сроку уплаты 20.09.2009 обществом не уплачен налог в сумме 5061701 руб. инспекция направила в адрес общества требование от 28.09.2009 N 17182 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5061701 руб. до 16.10.2009.

Полагая, что указанное требование направлено инспекцией с нарушением положений статьи 69 НК РФ, в связи с чем, нарушило права и законные интересы общества, ООО "З" оспорило ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией нарушен порядок направления ООО "З" требования от 28.09.2009 N 17182, установленного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. С момента направления требования начинается процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Таким образом, регламентируемые законодателем условия направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что инспекция не предпринимала действий для вручения требования N 17182 руководителю или законному представителю общества, а согласно представленному в материалы дела реестру отправки почтовой корреспонденции (список N 8) требование было направлено 05.10.2009 межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес ООО "З" заказным письмом.

Факт получения указанного требования общество отрицает. Доказательств уклонения законного представителя общества от получения требования лично или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что налоговым органом надлежащим образом не исполнены требования, указанные в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 по делу N А54-2627/2009 ООО "З" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.А.П.

Требование от 28.09.2009 N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области руководителю ООО "З" по юридическому адресу общества: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8в, доказательств направления указанного требования конкурсному управляющему ООО "З" К.А.П. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 28б инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил установленный ст. 69 НК РФ порядок направления ООО "З" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2009 N 17182, что является не соблюдением процедуры принудительного взыскания налога, в связи с чем, правомерно признали указанное требование недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А54-2292/2010С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.