Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6475/2010 по делу N А62-2291/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-6475/2010 по делу N А62-2291/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: С.А.А. - представителя (дов. от 18.05.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А62-2291/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ф.Е.В., М.А.А., А.Я.В., П.А.А. о признании права собственности на здание тира, общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, улица 2-я Садовая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Администрация муниципального образования "С".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2001, заключенному со Смоленской городской организацией РОСТО, ООО "З" приобрело в собственность временное строение (бывший тир) площадью 75 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенное на территории Заднепровского товарно-вещевого рынка, стоимостью 45 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

По акту приема-передачи от 25.10.2001 указанное имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 50).

Впоследствии ООО "З" передано здание тира в аренду ИП Ф.Е.В, ИП М.А.А., ИП А.Я.В., ИП П.А.А., которые произвели реконструкцию временного строения.

29.10.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ООО "З" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, общей площадью 15 963 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013014:31, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под административным зданием, магазином, магазином "Тройка" и общественным туалетом (т. 1 л.д. 43-45).

13.11.2009 зарегистрировано право собственности ООО "З" на указанный земельный участок, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора (т. 1 л.д. 45 об).

Ссылаясь на то, что в результате произведенной арендаторами реконструкции на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, возведена самовольная постройка - объект недвижимости - здание тира общей площадью 143,5 кв. м, ООО "З" как собственник земельного участка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что спорное имущество представляет собой объект недвижимости подтверждается техническим паспортом на здание бывшего тира от 07.04.2010, составленным Смоленским филиалом ФГУП "Р", из которого следует, что спорный объект имеет стены из пеноблоков и металлические с утеплением, фундамент - бутовый, цоколь - кирпичный, крыша - металлическая.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В тоже время в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, строительство спорного объекта недвижимости было осуществило застройщиками без получения необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судами установлено, что до подачи в суд настоящего искового заявления ни истец, ни ответчики, осуществившие самовольную постройку, не обращались в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение соответствия спорной постройки требованиям безопасности, истцом было представлено заключение от 31.03.2010 о техническом состоянии конструкций спорного объекта недвижимого имущества, составленное ООО "С".

Оценив указанный документ в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства в связи с его несоответствием требованиям пунктов 4.1, 5.1-8.1.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003, поскольку данное заключение не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества. В разделе 8 отчета "результаты обследования" указано, что в отношении фундамента, полов, междуэтажных перекрытий, кровли, окон и дверей проведен только визуальный осмотр.

Кроме того, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "С", составившее заключение, является членом саморегулируемой организации, имеющей документы, предоставляющие право допуска к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 1 п. 17, глава 6.1 Градостроительного кодекса РФ).

В этой связи, учитывая, что ни истцом, ни ответчиками, не принимались меры к легализации спорной постройки в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "З" не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены, по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А62-2291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.