Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 20АП-4050/10

г. Тула

22 октября 2010 г.

Дело N А62-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4050/2010) общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу N А62-2291/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье", г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Васильевне, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Мамонову Андрею Анатольевичу, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Алиеву Ялчин Вилаят оглы, с.Печерск Смоленского района Смоленской области, индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу, г.Смоленск, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, администрация муниципального образования "Город Смоленск", г.Смоленск, о признании права собственности на здание тира, общей площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица 2-я Садовая,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгового А.В. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (далее - ООО "Заднепровье"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Васильевне, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Мамонову Андрею Анатольевичу, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Алиеву Ялчин Вилаят оглы, с.Печерск Смоленского района Смоленской области, индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу, г.Смоленск, о признании права собственности на здание тира общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Садовая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, администрация муниципального образования "Город Смоленск", г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Заднепровье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у истца, как у лица, не осуществлявшего строительства объекта недвижимости, отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство. Отмечает, что возможность получения разрешения на реконструкцию не предусмотрена действующим законодательством. Обращает внимание на то, что ответчики признали исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО "Строительная экспертиза" полномочий по производство работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Считает, что детальное инструментальное обследование может быть проведено лишь в случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач. По его мнению, поскольку в акте обследования от 31.03.2010 при визуальном осмотре дефектов, деформаций и трещин не обнаружено, необходимости проведения детального (инструментального) обследования не имелось. Ссылается на нарушение судом положений пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 14.05.2010 направлено по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, вместо адреса, указанного в исковом заявлении: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, оф.19.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2001, заключенным между Смоленской городской организацией РОСТО (продавец) и ООО "Заднепровье" (покупатель), в собственность последнего передано временное строение (бывший тир) площадью 75 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенное на территории Заднепровского товарно-вещевого рынка, стоимостью 45 000 руб.

Нежилое строение передано покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2001.

Впоследствии здание тира было передано ООО "Заднепровье" в аренду ответчикам, которые произвели реконструкцию временного строения.

29.10.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ООО "Заднепровье" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Садовая, общей площадью 15963 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013014:31, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под административным зданием, магазином, магазином "Тройка" и общественным туалетом.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 13.11.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Заднепровье" на указанный земельный участок, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности возведена самовольная постройка, и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ООО "Заднепровье" заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества - здание тира общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленск, ул. 2-я Садовая, истец ссылается на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности временного строения (бывшего тира) площадью 75 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, приобретенного им по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2001.

Как указал истец, реконструкция указанного временного строения производилась за счет собственных средств ответчиков. Причем последним в связи с понесенными расходами на реконструкцию здания тира истец выплатил компенсацию в соответствии с соглашениями об установлении размера компенсации от 18.05.2010. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчиков в судебном заседании первой инстанции.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у реконструированного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на здание бывшего тира от 07.04.2010, составленный Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект имеет стены из пеноблоков и металлические с утеплением, фундамент - бутовый, цоколь - кирпичный, крыша - металлическая.

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 вышеуказанного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела не усматривается, что истцом или ответчиками, осуществлявшими реконструкцию, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что заключение о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества от 31.03.2010, составленное ООО "Строительная экспертиза", не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102-2003.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере.

До 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение от 31.03.2010 не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества. В разделе 8 отчета "результаты обследования" указано, что в отношении фундамента, полов, междуэтажных перекрытий, кровли, окон и дверей проведен только визуальный осмотр.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Строительная экспертиза", составившее заключение, является членом саморегулируемой организации, имеющей документы, предоставляющие право допуска к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 1 п. 17, глава 6.1 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал, что заключение ООО "Строительная экспертиза" не соответствует СП 13-102-2003 Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности не подтверждено документально.

При такой совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно реконструированное здание тира общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Садовая.

Ссылка заявителя на то, что у него как лица, не осуществлявшего реконструкции объекта недвижимости, отсутствовала обязанность по получению соответствующего разрешения, несостоятельна. Само по себе то обстоятельство, что реконструкция здания тира осуществлялась не самим истцом, а ответчиками, которым истец впоследствии возместил произведенные затраты, не влияет на необходимость получения соответствующих разрешений при проведении такой реконструкции.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ответчики признали исковые требования в полном объеме. Для признания права собственности истца на объект недвижимости недостаточно одного лишь признания требований ответчиками.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае получение разрешения на проведение реконструкции, а также и детальное инструментальное обследование не требовались, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 51, пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003.

Довод заявителя о том, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 14.05.2010 направлено по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, вместо адреса, указанного в исковом заявлении: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, оф.19, подлежит отклонению.

Согласно упомянутой правовой норме извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определением суда от 14.05.2010 было принято к производству исковое заявление ООО "Заднепровье", предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2010.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2010, представитель истца Мозговой А.В. участвовал в указанном заседании, а следовательно, был извещен о времени и месте его проведения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Следует отметить, что истец, имея намерения предоставить суду заключение о проведении инструментального обследования здания, которое истребовалось судом в определении от 14.05.2010, не был лишен такой возможности. Истец вправе был предоставить истребуемое судом доказательство в судебном заседании 21.07.2010 или заявить ходатайство об отложении предварительного судебного заседания либо объявлении перерыва с целью предоставления соответствующего заключения. Однако истец данным правом не воспользовался.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как усматривается из позиции апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе, он не только не имел намерения предоставить суду заключение о проведении инструментального обследования здания, а настаивал на отсутствии обязанности по проведению такого обследования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "Заднепровье".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу N А62-2291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова