Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6227/2010 по делу N А62-7528/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6227/2010 по делу N А62-7528/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.А.К. - представитель (доверенность от 20.01.2011), Г.С.П. - представитель (доверенность от 28.10.2010), Е.В.Н. - представитель (доверенность от 28.10.2010), от ответчика: В.Д.С. - представитель (доверенность N 1 от 24.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 делу N А62-7528/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 1 234 521,9 задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 452 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, в сумме 3317188,74 руб. и пени в сумме 3906065,86 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований в части взыскания убытков).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты в части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "А".

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями договора подряда. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства качественного выполнения истцом строительных работ заключение эксперта ОАО Строительно-промышленная компания "С". Кроме того, заявитель ссылался на рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представитель ответчика, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования.

Как установлено судом, 24.04.2008 г. между ООО "В" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/56, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство дороги вокруг здания N 2 на территории ООО "В" по ул. Л. в г. Смоленске, согласно выданной проектно - сметной документации, СНиП, приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ - в течение двух дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - в течение шестидесяти рабочих дней с момента начала работ при своевременном предоставлении фронта и обеспечении финансирования.

Разделом 3 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчета. Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой согласно приложению N 1 к договору и составляет 6400009,66 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт фактически выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах и подписывает его у представителя заказчика. Заказчик обязан в течение 3 дней с даты предоставления акта фактически выполненных работ подписать его, скрепить печатью и оплатить в течение 15 дней. В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. Погашение аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ (п. 3.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2008 за период с 26.05.2008 г. по 18.07.2008 г. на сумму 4470007 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 16.02.2008 г. N 2 за период с 19.07.2008 г. по 16.12.2008 г. на сумму 1234521,90 руб., направленный подрядчиком в адрес заказчика, не был подписан заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "В" ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также на нарушение сроков сдачи работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования ООО "А", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, часть работ на сумму 4470007 руб. была принята заказчиком по акту приемки выполненных работ от 18.07.2008 г. и оплачена заказчиком в соответствии с условиями договора подряда от 24.04.2008 г.

В то же время, направленный в адрес заказчика акт выполненных работ от 16.12.2008 г. на сумму 1234521 руб. заказчиком не подписан со ссылкой на некачественно выполненные работы и несоответствие фактически выполненных работ указанным в акте.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое пользование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факты неоднократного обращения заказчика к подрядчику с претензими по качеству и объему выполненных работ на объекте, а так же с предложениями о совместном осмотре строящегося объекта для выявления недостатков и разрешения разногласий, в том числе и для проведения экспертизы, подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, подрядчик с предъявленными претензиями не согласился и на приемку работ не прибыл, направив заказчику на подписание акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По инициативе ответчика ООО "С" для проверки качества выполненных работ по строительству дороги были проведены лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетонной смеси.

Согласно протоколам испытаний от 02.09.2009 г. и заключению коэффициент уплотнения покрытия на всех точках отбора не соответствует требованиям СНиП. Показатели водонасыщения части проб не соответствуют ГОСТу. Конструкция дорожной одежды в точке отбора N 1 не соответствует требованиям проекта, согласно которому выполнялись работы. Толщина верхнего слоя покрытия в точках отбора образцов имеет отклонения от проекта, что не соответствует СНиП. Асфальтобетонная смесь не соответствует смеси типа "А" марки по содержанию высокопробного щебня.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Исходя из изложенного, учитывая, что исследования дорожного покрытия, выполненного подрядчиком, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали данное исследование доказательством того, что работы по строительству дороги выполнены истцом некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 г. по ходатайству ООО "А" в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительная экспертиза, с целью определения соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 24.04.2008 г. N 14/56, проектно-сметной документации и локально-сметному расчету, для установления стоимости устранения недостатков и возможности использовать результат работ по прямому назначению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы экспертизы ОАО строительно-промышленной компании "С" от 29.07.2010 г., суд апелляционной инстанции не признал ее достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, поскольку из заключения экспертов усматривается, что экспертами дано расширительное толкование задач экспертизы, выводы эксперта противоречат друг другу. При этом из материалов экспертизы не видно, на основании каких фактов и документов сделаны данные выводы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 29.07.2010 г. ненадлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылаются стороны, участвующие в деле, в обоснование своей позиции, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия заключения от 29.07.2010 г. в качестве доказательства соответствия выполненных им работ в рамках договора подряда требованиям качества и объема, несостоятелен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом судей, поскольку после его приостановления до получения результатов экспертизы, рассмотрение дела было продолжено в ином составе, в связи с чем судья М.Е.И., ранее не участвующая в деле, не могла исследовать доказательства по делу, необоснован.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.09.2010 г., председательствующий в судебном заседании в соответствии со ст. 18 АПК РФ объявил, что после замены судей апелляционная жалоба ООО "А" рассматривается с самого начала.

Представители заявителя кассационной жалобы присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2010 г., при этом какие-либо замечания по ведению протокола заседания ими не высказывались, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются, в связи с чем довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А62-7528/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.