Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5579/2010 по делу N А64-939/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5579/2010 по делу N А64-939/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А64-939/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2009 г. N 12-20/58 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.11.2009 г. N 07-43/134).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 16.09.2009 г. N 12-20/58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 955 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 177 392 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 145 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 732 969 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 775 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 666 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. изменено в части удовлетворения требований ООО "Д" о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 16.09.2009 г. N 12-20/58 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.11.2009 г. N 07-43/134) в части применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 16.09.2009 г. N 12-20/58 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.11.2009 г. N 07-43/134) в части доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 296 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты по эпизоду доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "П", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 г. на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 23.11.2010 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки ООО "Д" составлен акт от 23.06.2009 г. N 12-20/53 и принято решение от 16.09.2009 г. N 12-20/58, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 785 141 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 469 214 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 263 267 руб. Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, по состоянию на 23.07.2009 г. - в сумме 653 414 руб., по состоянию на 16.09.2009 г. - в сумме 54 811 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе, по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 105 654 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта - в сумме 284 735 руб.; и он привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь - декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года - в сумме 551 100 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 - 2008 годы - в сумме 92 373 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2006 - 2008 годы - в сумме 249 393 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.11.2009 г., N 07-43/134 принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, в решение инспекции N 12-20/58 от 16.09.2009 г. были внесены изменения, согласно которым сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость была снижена до суммы 257 086 руб., сумма пени - до суммы 316 672 руб., сумму недоимки - до суммы 1 315 069 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по эпизоду доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "П", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в этой части требования, а суд апелляционной инстанций обоснованно оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "П" в 2007-2008 г.г. по договорам реализовало обществу "Д" товар с выставлением счетов-фактур и оформлением товарных накладных на отпуск материалов на сторону.

Всего в результате данных хозяйственных отношений обществом "Д" были приобретены товары у общества "П" на общую сумму 3 982 281 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Приобретенный товар был поставлен на учет, оплачен наличными платежами и впоследствии реализован ООО "Д" третьим лицам.

Счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей поставщика и оттиски печати общества "Д" и организации-контрагента.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты поставленных товаров, налоговым органом не отрицается.

На момент совершения плательщиком хозяйственных операций общество с ограниченной ответственностью "П" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состояло на налоговом учете и в настоящее время остается действующим юридическим лицом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды сделали вывод, что общество "Д" осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО "Д" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Д" и ООО "П" налоговым органом не представлено.

Учитывая, что общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, суды посчитали, что понесенные расходы на оплату товаров, соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьей 252 Налогового кодекса, в силу чего они могли учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 955 748 руб.

Принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности по приобретению у общества "П" товара и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, а также отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены все требования, предъявляемые ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ к порядку применения налоговых вычетов, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, осуществленным с обществом "П", в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу "Д" налога на добавленную стоимость в сумме 716 811 руб.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль и предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "П", ссылается на полученные в ходе допроса генерального директора общества "П" М.С.В. показания, согласно которым М.С.В. отрицал факт заключения с налогоплательщиком договоров, поставку в его адрес товара и оформление от своего имени документов, имеющихся у налогоплательщика, и делает вывод о недостоверности сведений о поставщике товара в документах, составленных от имени общества "П", поскольку представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отношении общества "П" инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову также было установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2005 года. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за обществом "П", снята с учета 08.02.2001 г.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Неподтверждение лицом, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя данной организации, в ходе его допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанного юридического лица, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них предусмотренных законом сведений, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а также в накладных в части сведений, заполняемых продавцом, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Данные выводы судов не противоречат практике разрешения данной категории споров.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи довод налогового органа об отрицании продавцом хозяйственных связей с Обществом, со ссылкой на протокол допроса, содержание которого исследовано и оценено судами обеих инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику, поэтому не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. Нарушение контрагентом Общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.

На доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговый орган не ссылается.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента заявителя складских помещений, незначительную численность работников, правомерно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и не доказывают, что хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о неосмотрительности общества или о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А64-939/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.