Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6330/2010 по делу N А64-3487/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6330/2010 по делу N А64-3487/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Прокуратуры Тамбовской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области В.Т.Ю. - А.Ю.Т. - прокурора Прокуратуры Брянской области (дов. от 01.09.2010 г. N 08/2010, пост.); от УФССП по Тамбовской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ГУ УПФ РФ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ИП С.А.Б. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. по делу N А64-3487/2010, установил:

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области В.Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.08.2009 г. N 113127 ГУ УПФ РФ о взыскании с Индивидуального предпринимателя С.А.Б. (далее - ИП С.А.Б., Предприниматель, должник) недоимки по страховым взносам и пени в размере 4389,54 руб. судебным приставом-исполнителем В.Т.Ю. 26.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 68/13/3955/6/2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Центр занятости населения Никифоровского района Тамбовской области, Гостехнадзор Никифоровского района Тамбовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (Мичуринский отдел), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никифоровском районе, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области, Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" доп. Офис р.п. Дмитриевка, Тамбовкое отделение Сбербанка Российской Федерации N 8594.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 26.10.2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, судебным приставом-исполнителем не производилась проверка наличия у должника недвижимого имущества, сведения о котором могли быть в ГУП технической инвентаризации (о правах на объекты, возникших до 1998 года).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований исполнительного документа, предъявленного к взысканию, и мер принудительного исполнения.

Материалами исполнительного производства N 68/13/3955/6/2009 подтверждается, что с Предпринимателя взысканию подлежала сумма 4398,54 руб.

Поскольку стоимость любого объекта недвижимости значительно превышает указанную сумму долга и на момент осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у должника имущества, зарегистрированного в ГУП технической инвентаризации до 01.04.1998 г., а относительно информации об ином имуществе, в том числе, недвижимом, зарегистрированном после указанной даты, запросы им в соответствующие органы направлялись, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия по исполнению постановления от 18.08.2009 г. N 113127 ГУ УПФ РФ.

Кроме того, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя Прокуратурой представлено не было.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. по делу N А64-3487/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.