Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-72/2010 по делу N А68-3469/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-72/2010 по делу N А68-3469/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А68-3469/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Р.К. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. по делу N А68-3469/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Р.К. (далее - ИП К.Р.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области от 18.11.2008 г. N 46 в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 26.02.2009 N 23 (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 18.11.2008 г. N 46 (в редакции решения УФНС России по Тульской области от 26.02.2009 г. N 23) в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тульской области 14.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области от 18.11.2008 г. N 46 (в редакции решения УФНС России по Тульской области от 26.02.2009 г. N 23) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 80 727,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для применения по делу п. 14 ст. 101 НК РФ, полагая, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 19.09.2008 N 38, принято решение от 18.11.2008 г. N 46 о привлечении ИП К.Р.К. к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 164,20 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 1 888,20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по единому социальному налогу в размере 150 руб., доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 110 616,23 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 32 553,92 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 36 363,64 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 820,96 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога сумме 358,75 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 49 915,10 руб.

Решением УФНС России по Тульской области от 26.02.2009 N 23 апелляционная жалоба ИП К.Р.К. удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 18.11.2008 г. N 46 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 49 915,10 руб.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа (в редакции решения УФНС России по Тульской области от 26.02.2009 N 23), ИП К.Р.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из оспариваемого решения, предприниматель в 2005 г. находился на общей системе налогообложения и, имея налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 146 НК РФ не исчислял и уплачивал НДС, представляя налоговые декларации по НДС за 1-3 кв. 2005 г. с нулевыми показателями, а за 4 кв. 2005 г. налоговую декларацию по НДС не представил совсем. Ввиду непредставления документов, подтверждающих полученный доход в 2005 г., налоговым органом произведено доначисление налога за 2, 3, 4 кв. 2005 г. на основании банковских выписок, при этом на основании положений п. 1 ст. 171 НК РФ в составе налоговых вычетов были учтены представленные предпринимателем счета-фактуры от 07.12.05 N 03691/05 и от 07.12.05 N 410, но в принятии счета-фактуры от 12.10.2005 г. N 10, представленного вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, было отказано по причине ненадлежащего его оформления (отсутствовала расшифровка подписи) и отсутствия на счете-фактуре подписи конкурсного управляющего К.Д.Ю.

Учитывая, что по результатам проверки налоговым органом за проверяемый период налогоплательщику производилось доначисление НДС с выручки, поступившей от ОАО "Алексинский городской молочный завод" по операциям реализации молока, суды обоснованно исходили из того, что при исчислении указанного налога подлежали применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на суммы налоговых вычетов (статьи 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации), что правомерно было сделано инспекцией в отношении двух представленных счетов-фактур (за исключением спорного счета-фактуры от 12.10.2005 г. N 10).

Как установили суды, счет-фактура СПК "А" от 12.10.2005 г. N 10 был составлен и выставлен еще до открытия конкурсного производства и подписан уполномоченным лицом, следовательно, налогоплательщику необоснованно было отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 80 727,27 руб.

Доначисление ИП К.Р.К. НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 110616,33 руб., 1 квартал 2007 в сумме 32 553,92 руб. и 2 квартал 2007 в сумме 36 363,64 руб. было произведено в виду того, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный им в выставленных покупателям счетах-фактурах (все счета-фактуры, в которых выделен НДС, в решении перечислены). Данные основания доначисления НДС налогоплательщиком не оспаривались.

Рассматривая доводы предпринимателя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 14 ст.101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 в присутствии ИП К.Р.К. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.10.2008 N 1997, из содержания которого следует, что ИП К.Р.К. разъяснены его права и обязанности.

При этом предпринимателем дополнительно представлены счет-фактура от 12.10.2005 N 10, накладная от 12.10.2006, квитанция об оплате от 12.10.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика было отложено на 18.11.2008 на 14 час, о чем ИП К.Р.К. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения материалов проверки от 22.10.2008 N 1997.

Кроме того, о принятых решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки К.Р.К. также был уведомлен, что подтверждается его подписью в решениях от 22.10.2008 N 9611 и от 22.10.2008 N 11.

Следовательно, налоговым органом была обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки после отложения.

Доказательством извещения предпринимателя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки является также сам факт участия К.Р.К. в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.11.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.11.2008 N 2160.

Согласно указанному протоколу ИП К.Р.К. разъяснены права и обязанности, с материалами дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается подписью ИП К.Р.К. в указанном протоколе.

В ходе проведения дополнительных мероприятий сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области с целью представления выписки из ЕГРЮЛ по СПК "А", карточек образцов подписей руководителя и главного бухгалтера.

С полученной в ходе дополнительных мероприятий выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК "А" налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе от 18.11.2008 N 2160.

Таким образом, ИП К.Р.К. после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля извещался о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, с материалами налоговой проверки, в том числе полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК "А"), предприниматель также был ознакомлен, соответственно, ему была предоставлена (и им реализована) возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

В этой связи обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. по делу N А68-3469/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Р.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.