Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-4327/2010 по делу N А68-4567/09-111/Б-09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-4327/2010 по делу N А68-4567/09-111/Б-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4733/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А68-4567/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - В.Э.В. - представитель (дов. от 15.10.2010 N 01-42/120), от должника: ИП Щ.С.М. - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего А.Т.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А68-4567/09-111/Б-09, установил:

Арбитражный управляющий А.Т.А., г. Тула, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении ИП Щ.С.М. в общей сумме 198 221,47 руб., из них: расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 195 483,87 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в сумме 2 737,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

С МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего А.Т.А. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 198 221,47 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 определение суда от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий А.Т.А., в нарушение положений ст. 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что А.Т.А. не провела полный и достоверный анализ финансового состояния должника, в результате чего ею были сделаны необъективные выводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылается на то, что по данным РЭО ГИБДД УВД по МО Новомосковский район (письмо от 15.06.2009 N 36/7) за должником зарегистрировано 2 единицы транспортных средств (ЗИЛ 5301СС 1999 года выпуска, ГАЗ 3270500 1996 года выпуска), при реализации которых возможно погашение судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего.

Также заявитель считает, что на основании абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 понесенные арбитражным управляющим А.Т.А. расходы в ходе наблюдения не подлежат взысканию с заявителя, поскольку факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был известен временному управляющему из отчета от 22.12.2009, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника она обратилась лишь 24.03.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Щ.С.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27-28.10.2009 в отношении ИП Щ.С.М. введено наблюдение, временным управляющим утверждена А.Т.А.

Определением суда области от 12.05.2010 производство по делу о признании ИП Щ.С.М. несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, а также расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 198 221,47 руб. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника, А.Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ИП Щ.С.М., за счет заявителя.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 198 221,47 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего А.Т.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий определением Арбитражного суда Тульской области от 27-28.10.2009.

За период процедуры наблюдения в отношении должника с 28.10.2009 по 12.05.2010 вознаграждение временного управляющего ИП Щ.С.М. - А.Т.А. составило 195 483,87 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понесла расходы в сумме 2 737,60 руб. - публикация сведений о процедуре наблюдения в газете "Коммерсантъ".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 198 221,47 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Щ.С.М. банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему А.Т.А. не должно выплачиваться, поскольку она, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Ссылка кассатора на то, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены понесенные арбитражным управляющим расходы и выплачено вознаграждение, не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Щ.С.М., в связи с установлением факта отсутствия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, так как они касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А68-4567/09-111/Б-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.