Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6181/2010 по делу N А68-6257/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6181/2010 по делу N А68-6257/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4961/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 делу N А68-6257/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Веневский район Тульской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Веневский район Тульской области (далее - МО Веневский район) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09 в сумме 34 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296 руб. 97 коп., государственной пошлины по делу N А68- 273/10 в сумме 3 436 руб. 11 коп., почтовых расходов в сумме 341 руб. 15 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное учреждение "С" администрации МО Веневского района Тульской области (далее - МУ "С").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основаниям искового требования по делу N А68-273/10, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также заявитель считает незаконным исключение судом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС N 10 по Тульской области и ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09 удовлетворены исковые требования ООО "Т" к МУ "С" администрации МО Веневский район: с последнего в пользу истца взыскано 23 034 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 690 руб. 28 коп., а также - 1 308 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

03.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N А68-025802, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области от 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 70/5/6030/5/2009, которое 18.12.2009 было закончено в связи с отсутствием организации по указанному в исполнительном документе адресу. Согласно постановлению главы МО Веневский район от 29.12.2006 N 1306 МУ "С" ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу N А68-273/10, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Т" о взыскании в субсидиарном порядке с администрации МО Веневский район, а в случае недостаточности денежных средств с МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район, за счет казны МО Веневский район 34 033 руб. 25 коп. задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09 и процентов в сумме 1 869 руб. 47 коп.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции от 13.05.2010, председателю ликвидационной комиссии МУ "С" 04.06.2010 направлен исполнительный лист от 03.08.2009 N А68-025802 с приложением заверенных судом копий решения и заявления, которые 11.06.2010 были возвращены почтой.

29.06.2010 в Финансовое управление администрации МО Веневский район, в порядке ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, был направлен для исполнения указанный исполнительный лист, который также был возвращен без исполнения.

В ответ на запросы ООО "Т" от 16.04.2010, от 03.06.2010 ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области письмом от 26.07.2010 N 71-5-34-0-63-270(ВШ) сообщило об отсутствии счетов должника - МУ "С".

Ссылаясь на то, что факт недостаточности денежных средств у должника для погашения долга перед истцом установлен, а в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственником имущества должника является муниципальное образование "Веневский район", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга, процентов и судебных расходов с МО "Веневский район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования Веневский район Тульской области за счет средств казны муниципального образования.

Прекращая производство по делу, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу N А68-273/10 принято по исковому заявлению ООО "Т" к администрации МО Веневский район, МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район о взыскании с администрации МО Веневский район задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу N А68-1386/09 в сумме 34033 руб. 25 коп. и процентов в сумме 1869 руб. 47 коп., а в случае недостаточности у администрации МО Веневский район денежных средств - взыскании с МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район в субсидиарном порядке за счет казны МО Веневский район (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - МУ "С" администрации МО Веневский район). Указанным решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания настоящего иска, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу А68-273/10.

Таким образом, вывод судов о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - решения от 01.04.2010 по делу N А68-273/10, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, правомерен и обоснован.

Поскольку в рассматриваемом споре и в споре по делу N А68-273/10 основанием исковых требований является субсидиарная ответственность собственника имущества ввиду отсутствия у учреждения достаточных денежных средств для погашения долга, довод заявителя о нетождественности оснований исковых требований в обоих случаях, не нашел своего подтверждения в материалах дела в связи с чем обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным. При этом достаточные доказательства, свидетельствующие об отличиях оснований исковых требований в спорных случаях заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя о неправомерном исключении судом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС N 10 по Тульской области и ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что МИФНС N 10 по Тульской области является органом, осуществляющим регистрирующие функции, а ОСП Веневского района непосредственно исполняет судебные акты, настоящий спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности непосредственно не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем указанные лица правомерно не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 делу N А68-6257/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.