Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6108/2010 по делу N А68-13192/09/571/20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6108/2010 по делу N А68-13192/09/571/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.И.В. - адвоката (доверенность б/н от 12.05.2010 г.), О.Н.И. - директора (протокол собрания учредителей N 1 от 15.07.1999 г.), от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.Ю.К. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу N А68-13192/09/571/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", (далее ООО "О"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.Ю.К. (далее - ИП Т.Ю.К.), о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2010 иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Т" и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ИП Т.Ю.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 как незаконного.

В судебном заседании представители ООО "О" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "О" ссылается на то, что согласно устной договоренности между сторонами о проведении работ по изготовлению, установке павильонов и оформлению документации перечислило ответчику 700000 руб.

Поскольку ответчик в разумный срок обязательства по оформлению документов, изготовлению и установке павильонов не исполнил, ООО "О" обратилось к нему с просьбой возвратить денежные средства.

Неисполнение ИП Т.Ю.К. указанного требования, послужило основанием для обращения ООО "О" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт перечисления ООО "О" денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от 26.12.2006 на сумму 300000 руб. (денежные средства приняты ответчиком от О.Н.И., являющейся в спорный период директором истца) и платежным поручением N 6 от 23.01.2007 на сумму 400000 руб., в котором в качестве основания платежа указан счет N 3 от 19.01.2007, выставленный ответчиком.

В свою очередь ИП Т.Ю.К. представила односторонние акты приема-сдачи работ на изготовление торговых павильонов от 01.04.2007 (т. 1 л.д. 60, 67). При этом, доказательства вызова представителя истца для принятия работ и составления актов о приемке работ в деле отсутствуют. Истец факт передачи ему ответчиком результатов работ отрицает.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком для истца не представлено. Фактически установленные торговые павильоны, на которые указывает ответчик, зарегистрированы на других юридических лиц и располагаются на арендуемых последними земельных участках.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт перечисления ООО "О" денежных средств в сумме 700000 руб. для оплаты работ по изготовлению, установке павильонов и оформлению документации, неисполнение ИП Т.Ю.К. обязательства по выполнению указанных работ и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 700000 руб. неосновательного обогащения, поскольку соответствующий договор между сторонами в надлежащей форме не заключался, его существенные условия не согласовывались.

Довод ответчика о том, что О.Н.И., производя предоплату в размере 300000 руб., действовала в своих интересах, а не от имени ООО "О", в связи с чем, у истца отсутствует право требовать данную сумму, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом истца является директор, полномочия которого закреплены в п. 6.7 Устава ООО "О". Собранием учредителей ООО "О" принято решение об избрании директором О.Н.И., о чем свидетельствует протокол N 1 от 15.07.1999.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что передавая 26.12.2006 денежные средства ответчику, О.Н.И. действовала от имени ООО "О", что последним также не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что передавая ответчику 300000 руб. О.Н.И. фактически совершила крупную сделку без одобрения уполномоченного органа ООО "О", не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не проверялись.

Кроме того, по указанному основанию сделка, в силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, однако судебное решение о признании ее недействительной в деле отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 700000 руб. неосновательного обогащения является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу N А68-13192/09/571/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.