Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А54-1417/2009С14 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, указанных в договоре, подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А54-1417/2009С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-15851/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Н" К.К.В. -представитель (доверенность N 5 от 24.02.2010 г.), Л.А.Е. - представитель (доверенность N 1 от 03.02.2010 г.; от ответчика: ООО "Т" не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А54-1417/2009С14, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (далее - ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 г. за период с 19.09.2007 г. по 25.02.2009 г. в сумме 141 559 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их необоснованными и незаконными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что выполненные им работы не соответствуют требованиям к качеству.

Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным отказ судов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., так она необоснованно была заявлена экспертом к взысканию уже после проведения экспертизы.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 08.06.2007 г. между ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) был заключен договор N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство своими силами произвести переоснащение участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 237-245 в здании корпуса N 1 (инвентарный N 28243) по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ без НДС определяется сметой (приложение N 1) и составляет 707 798 руб. 10 коп., НДС составляет 127 403 руб. 66 коп., а всего 835 201 руб. 76 коп.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 528 317 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет в сумме 306 884 руб. 76 коп. производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N 2) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 11.2 договора).

Сторонами также подписана локальная смета, в которой согласованы наименование, объемы и виды выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение 29 календарных дней после поступления предоплаты на его расчетный счет, при условии полного проведения CMP, полной расстановки технологического оборудования, кроме потолочных диффузоров KD6A, заслонок ZL-2, которые поставляются и устанавливаются в течение 60 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами.

В силу пункта 17.1 договора за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы договора.

08.06.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 08-07 к договору N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования и согласовали технические требования (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 08-07 от 08.06.2007 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и применили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки. При этом, признали размер заявленной неустойки соразмерным, в виду чего отказали ответчику в ее уменьшении.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда. Работы ответчиком были не выполнены, поскольку при их приемке обнаружены недостатки.

В качестве одного из обоснований своей кассационной жалобы заявитель указывает на неподтвержденность выводов судов о не качественности выполненных им работ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод заявителя кассационной жалобы необоснован, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям договора N 40-07 от 08.06.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требовании норм и правил, не могут считаться выполненными".

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу п. 1.1. договора N 40-07 от 08.06.2007 г. подрядчик обязуется произвести переоснащение участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 237-245 (далее - Система) в соответствии СНиП 2.04.05.-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии со сметой.

В соответствии с п. 5.1 договора качество работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям.

Как следует из материалов дела, объем работ и их цена были согласованы сторонами в локальной смете, так как техническую документацию к договору они не составляли.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное п. 3.1. договора обязательство по уплате аванса истцом выполнено, в доказательство чего представлено платежное поручение N 2419 от 15.06.2007 г. на сумму 528317 руб.

Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору начинает течь с момента перечисления аванса, то есть с 16.06.2007 г. и истекает 12.09.2007 г.

Однако в нарушение условий договора работы, предусмотренные в нем, к указанному сроку выполнены не были и по акту приема-сдачи заказчику не сдавались.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 г. N 83 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.11.2008 г. N 83, полученные Заказчиком 19.11.2008г., им не подписаны.

Заказчиком приемка работ по договору N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 г. осуществлялась 30.12.2008. При этом подрядчик, уведомленный о проведении приемки работ письмом от 23.12.2008 г. N 21-1799, представителя не направил.

В ходе приемки комиссией в составе уполномоченных работников открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" в акте сдачи-приемки N 1 от 30.12.2008г. были зафиксированы недостатки выполненных по договору работ.

Указанный документ направлялся ответчику.

10.03.2009г., по истечении почти двух лет, подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2009г. N 11 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.03.2009г. N 11. Данные документы получены истцом 20.03.2009г., но не подписаны.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ОАО "П" для участия в приемке результата работ, опытная эксплуатация согласно п. 8.4 договора не проводилась, результат работ надлежащим образом заказчику передан не был, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков работ зафиксированных в акте N 1 от 30.12.2008 г, последним представлено не было, что исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу одностороннего акта подрядчика.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.06.2009 для определения объема фактически выполненных по договору N 40-07 от 08.06.2007 работ и установления соответствия их качества условиям договора и требованиям строительных норм и правил была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "О" Г.К.Г.

Из заключения эксперта N 2744 от 22.12.2009 г. следует, что качество проведенных ООО "Т" подрядных работ по переоснащению участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 237-245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24 согласно договору подряда N 40-07 от 08.06.2007, не соответствует условиям договора и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ: СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ и требованиям других нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы. Стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ составляет 707798 руб. 10 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности не качественности работ выполненных ответчиком, и нарушения срока их выполнения, предусмотренного сторонами в договоре, и как следствие наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности, за просрочку начала и окончания работ, предусмотренных п. 17.1 договора.

Согласно расчету, представленному истцом сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет за период с 19.09.2007 г. по 29.01.2010 г. - 141 559 руб. 60 коп. с учетом ее ограничения 20% от суммы договора.

Данному расчету судами дана надлежащая оценка, ответчиком он по существу не оспорен.

При этом суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда определение размера взыскиваемой неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Суды, приняв во внимание, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в согласованном сторонами в договоре размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы договора, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела (длительный период просрочки - 895 дней, ограничение общей суммы неустойки 20% от цены договора, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены) правомерно указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него дополнительно расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., ввиду того, что сторонами была согласована сумма в размере 14 000 руб., которая взыскана с него по решению суда, подлежит отклонению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет арбитражного суда 29.05.2009 г. было перечислено 14000 руб. в оплату работ по проведению экспертизы.

Согласно счету N 2022 от 22.12.2009 г., стоимость услуг за производство обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" экспертизы по делу N А54-1417/2009С14 составила 20000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме, то являются обоснованными действия суда по взысканию с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 14000 руб. в пользу истца, и 6000 руб. в пользу ООО "О".

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведение экспертизы, в том числе повторной, возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд, приняв во внимание представленные экспертом пояснения, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А54-1417/2009С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.