Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 г. N А54-1417/2009С14 Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 февраля 2010 г. N А54-1417/2009С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А54-1417/2009С14 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 141559 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.К.В., начальник юридического бюро, доверенность N 5 от 24.02.2009, паспорт;

от ответчика: К.Б.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2009, паспорт; установил: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007, исчисленной за период с 19.09.2007 по 25.02.2009, в сумме 141559 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в срок, установленный договором N 40-07 от 08.06.2007 - до 19.09.2007, работы по созданию системы вентиляции и кондиционирования в комнате N 237-245 здания корпуса 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24, подрядчиком не выполнены, поскольку при их приемке обнаружены недостатки, отраженные в акте N 1 от 30.12.2008.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск исковые требования признавал частично, указывая на то, что приемка выполненных работ могла быть осуществлена заказчиком после 20.02.2009, когда им был получен акт об окончании опытной эксплуатации от 02.12.2008. С этой датой (20.02.2009) подрядчик связывает окончание срока начисления договорной неустойки. Также ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив пеню по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12,5%). Одновременно подрядчик указывает на то, что пеня должны быть рассчитана от размера осуществленной заказчиком предоплаты по договору и составит 81771 руб. 96 коп. В остальной части иска просит отказать.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 производство по делу N А54-1417/2009С14 было приостановлено с связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных по договору N 40-07 от 08.06.2007 работ и установления соответствия их качества условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "О" Г.К.Г. Определением арбитражного суда от 15.09.2009 суд продлил срок проведения экспертизы до 19.10.2009.

В связи с истечением установленного судом срока для производства по делу судебной экспертизы арбитражный суд возобновил производство по делу с 22.12.2009.

22.12.2009 от общества с ограниченной ответственностью "О" в материалы дела поступило заключение эксперта N 2744 от 22.12.2009, составленное в соответствии с определением суда от 02.06.2009.

Учитывая длительный срок нарушения исполнения обязательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007, исчисленную за период с 19.09.2007 по 29.01.2010, в сумме 141559 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "О" Г.К.Г. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие в экспертном заключении противоречий в части объема выполненных работ.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, считая заключение эксперта N 2744 от 22.12.2009 достаточным доказательством для рассмотрения дела; не усматривает в нем противоречий; вызов в судебное заседание эксперта приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 08 июня 2007 года между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Подрядчик) заключен договор N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами произвести переоснащение участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 237-245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ без НДС определяется Сметой (Приложение N 1) и составляет 707798 руб. 10 коп., кроме того НДС - 127403 руб. 66 коп., а всего 835201 руб. 76 коп.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в сумме 528317 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет производится в сумме 306884 руб. 76 коп. не позднее пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ (Форма N 2) и предоставления Подрядчиком счета-фактуры (пункт 11.2. Договора).

Сторонами также подписана локальная смета, в которой согласованы наименование, объемы и виды выполняемых Подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в течение 29 календарных дней после поступления предоплаты на его расчетный счет, при условии полного проведения CMP, полной расстановки технологического оборудования, кроме потолочных диффузоров KD6A, заслонок ZL-2, которые поставляются и устанавливаются в течение 60 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами.

В силу пункта 17.1. Договора за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы Договора.

08 июня 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 08-07 к договору N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08 июня 2007 года и согласовали технические требования (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 08-07 от 08.06.2007).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 в части сроков окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом обязательство по уплате аванса выполнено, платежным поручением N 2419 от 15.06.2007 перечислена сумма 528317 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия пункта 3.1 Договора, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исполнения Подрядчиком своих обязательств начинает течь с 16.06.2007 (с момента перечисления аванса 528317 руб.) и заканчивается 12.09.2007, что составляет 89 календарных дней.

Подрядчиком работы по переоснащению участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 237-245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, по Акту приемки-сдачи Заказчику не сданы.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 N 83 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.11.2008 N 83, полученные Заказчиком 19.11.2008, им не подписаны.

02 декабря 2008 года Подрядчиком был составлен акт об окончании опытной эксплуатации комнаты 237-245.

Указанный акт был направлен Заказчику письмом от 04.02.2009 за исх. N 10 и им получен 10.02.2009.

Заказчиком приемка работ по договору N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 осуществлялась 30.12.2008. Подрядчик о проведении приемки работ уведомлялся письмом от 23.12.2008 за исх. N 21-1799, однако уполномоченного представителя не направил.

В Акте сдачи-приемки N1 от 30.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" зафиксированы недостатки выполненных по Договору работ.

Данный акт N 1 от 30.12.2008 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 30.12.2008 N 21-1820, в котором истец также сообщил ответчику о неудовлетворительных результатах работ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не направил своего представителя для сдачи-приемки работ согласно графику, составленный истцом акт N 1 от 30.12.2008 имеет правовое значение и считается принятым ответчиком.

10 марта 2009 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2009 N 11 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.03.2009 N 11. Данные документы получены истцом 20.03.2009, но не подписаны.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема фактически выполненных по договору N 40-07 от 08.06.2007 работ и установления соответствия их качества условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "О" представлено заключение эксперта N 2744 от 22.12.2009, из которого следует, что качество проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Т" подрядных работ по переоснащению участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 237-245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24 согласно договору подряда N 40-07 от 08.06.2007, не соответствует условиям договорам и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ: СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ и требованиям других нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы. Стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ составляет 707798 руб. 10 коп.

Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 40-07 от 08.06.2007.

Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания работ по Договору.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 13.1. Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от волеизъявления сторон, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока окончания работ по Договору имело место в спорный период вследствие природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая Договор о выполнении подрядных работ в указанный период времени, ответчик знал о возможном имущественном риске, который он понесет в связи с исполнением им обязательств по Договору.

Пунктом 17.1. Договора установлена неустойка за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине Подрядчика в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы Договора.

Исходя из условий Договора, арбитражный суд считает, что нарушение срока окончания выполнения подрядных работ по Договору является основанием для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 17.1. Договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 141559 руб. 60 коп., исходя из стоимости работ по Договору без НДС 707798 руб. 10 коп., размера пени 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, периода просрочки 895 дней с 19.09.2007 по 29.01.2010 и условия о том, что размер пени не может быть более 20% от цены Договора (707798 руб. 10 коп. х 0,1% х 895 дней = 633479 руб. 30 коп.; 707798 руб. 10 коп. х 20% = 141559 руб. 60 коп.).

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007, исчисленной за период с 19.09.2007 по 29.01.2010, подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 141559 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На депозитный счет арбитражного суда истцом 29.05.2009 было перечислено 14000 руб. в оплату работ по проведению экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету N 2022 от 22.12.2009, стоимость услуг за производство обществом с ограниченной ответственностью "О" экспертизы по делу N А54-1417/2009 С14 составила 20000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4331 руб. 20 коп. и оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "О", в сумме 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "О" в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань 141559 руб. 60 коп. - неустойку, 4331 руб. 20 коп. - государственную пошлину, 14000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань стоимость судебной экспертизы по делу N А54-1417/2009 С14 в сумме 6000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области стоимость судебной экспертизы по делу N А54-1417/2009С14 в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.