Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А54-577/2010 Суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А54-577/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 23 апреля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. по делу N А54-577/2010, установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А", (далее - ООО "А"), о взыскании 86366 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2009 N 844, начисленной за период с 31.10.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ "Г", ООО Страховая компания "А".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2010 с ООО "А" в пользу Администрации города Рязани взыскано 40000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по результатам проведенного Администраций открытого аукциона 16.10.2009 между Администраций (заказчик), ООО "А" (поставщик) и МУЗ "Г" (покупатель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить покупателю комплекты зимней одежды в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязался принять указанную продукцию и произвести ее оплату из средств городского бюджета.

Как указано в спецификации к муниципальному контракту, поставке подлежало 333 комплекта мужской зимней одежды, 365 комплектов женской зимней одежды и 20 индивидуальных комплектов зимней одежды на общую сумму 1193000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет в течение 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 1, МУЗ "Г".

Согласно акту от 30.12.2009 N 6, подписанному ООО "А" и МУЗ "Г", поставщик поставил 209 комплектов мужской зимней одежды и 123 комплекта женской зимней одежды на общую сумму 644080 руб.

Оплата товара в сумме 644080 руб. произведена покупателем платежным поручением от 30.12.2009 N 1864.

31.12.2009 между Администраций, ООО "А" и МУЗ "Г" заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.10.2009 N 844, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по контракту с момента его расторжения, а также подтвердили, что на момент расторжения контракта поставщиком поставлена, а покупателем принята и оплачена часть продукции на сумму 644080 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "А" установленного муниципальным контрактом срока поставки товара, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "А" обязательства по поставке товара, период просрочки, подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, по сравнению действовавшей в период просрочки учетной ставкой банковского процента существенно завышена, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 40000 руб.

Доводы ООО "А" о том, что условие п. 5 соглашения от 31.12.2009 исключает возможность взыскания неустойки за период, предшествующий расторжению контракта, был предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в судебных актам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5 соглашения от 31.12.2009 установлено, что на момент расторжения контракта стороны взаимных претензий не имеют и не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по контракту до момента его расторжения.

Как правильно указал арбитражный суд, из буквального толкования условий соглашения от 31.12.2009 не следует, что заказчик отказался от предусмотренного контрактом права требования с поставщика имущественных санкций, а условие п. 5 соглашения от 31.12.2009 означает, что стороны не имеют претензий друг к другу в части исполненного по контракту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 23 апреля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. по делу N А54-577/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.