Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2010 г. N А54-577/2010С12 Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по муниципальному контракту на поставку комплектов зимней одежды для сотрудников, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 апреля 2010 г. N А54-577/2010С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А54-577/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Иваново

третьи лица - МУЗ "Г", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АР", г. Вологда

о взыскании неустойки в сумме 86366 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И.В., ведущий специалист-юрисконсульт отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления, по доверенности N 29/1-10 от 11.01.2010,

от ответчика: В.В.В., представитель по доверенности от 02.04.2010,

от третьего лица - МУЗ "Г": Б.О.А., юрисконсульт по доверенности от 01.03.2010,

третье лицо - ООО Страховая компания "АР": не явилось, извещено надлежащим образом

установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Иваново о взыскании неустойки в сумме 143479 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2009 N 844, начисленной за период с 31.10.2009 по 10.02.2010.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Г".

Определением арбитражного суда от 19.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АР", г. Вологда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в доход муниципального образования - город Рязань неустойку в сумме 86366 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2009 N 844, начисленную за период с 31.10.2009 по 31.12.2009 (л.д. 79). Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного условиями муниципального контракта от 16.10.2009 N 844.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не отрицая факт нарушения срока поставки товара, ответчик, ссылаясь на пункт 5 соглашения от 31.12.2009 о расторжении муниципального контракта, полагает, что стороны пришли к соглашению об отсутствии у Администрации права требования имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора до его расторжения. Ответчик также полагает, что начало периода просрочки следует исчислять с 01.11.2009, размер неустойки следует исчислять от суммы частично поставленного товара. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица - МУЗ "Г" исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Третье лицо - ООО Страховая компания "АР" в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Администрации г. Рязани считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что до расторжения муниципального контракта истец своим правом требования с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки не воспользовался. По мнению третьего лица, с момента расторжения муниципального контракта неиспользованное право Заказчика требовать неустойки за нарушение условий договора прекратилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО Страховая компания "АР" при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенного Администраций города Рязани открытого аукциона 16.10.2009 между Администраций города Рязани (Заказчик), ООО "А" (Поставщик) и МУЗ "Г" (Покупатель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется поставить Покупателю комплекты зимней одежды в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести ее оплату из средств городского бюджета.

Согласно спецификации к муниципальному контракту поставке подлежало 333 комплекта мужской зимней одежды, 365 комплектов женской зимней одежды и 20 индивидуальных комплектов зимней одежды на общую сумму 1193000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика и за его счет в течение 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 1, МУЗ "Г".

Пунктом 7.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки продукции.

Согласно акту от 30.12.2009 N 6, подписанному между ООО "А" и МУЗ "Г", Поставщик поставил 209 комплектов мужской зимней одежды и 123 комплекта женской зимней одежды на общую сумму 644080 руб. (л.д. 10).

Оплата товара в сумме 644080 руб. произведена Покупателем платежным поручением от 30.12.2009 N 1864 (л.д. 77).

31.12.2009 между Администраций города Рязани, ООО "А" и МУЗ "Г" заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.10.2009 N 844 "На поставку комплектов зимней одежды для сотрудников МУЗ "Г". Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по контракту с момента его расторжения, а также подтвердили, что на момент расторжения контракта Поставщиком поставлена, а Покупателем принята и оплачена часть продукции на сумму 644080 руб. (л.д. 35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного муниципальным контрактом срока поставки товара, Администрация города Рязани обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 контракта, начисленной за период с 31.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 86366 руб. (с учетом уточнения иска, л.д. 79),

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 16.10.2009 N 844 "На поставку комплектов зимней одежды для сотрудников МУЗ "Г", который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара определен пунктом 3.1 муниципального контракта и составляет 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Муниципальный контракт подписан сторонами 16.10.2009, следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, начало течения срока поставки следует исчислять с 16.10.2009 (даты подписания контракта). Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок по 30 октября 2009 года (включительно).

Фактически частичная поставка товара на сумму 644080 руб. произведена ответчиком 30.12.2009, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки и ответчиком не оспаривается.

31.12.2009 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.10.2009 N 844 "На поставку комплектов зимней одежды для сотрудников МУЗ "Г". Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по контракту с момента его расторжения, а также подтвердили, что на момент расторжения контракта Поставщиком поставлена, а Покупателем принята и оплачена часть продукции на сумму 644080 руб.

Доводы ответчика и третьего лица - ООО Страховая компания "АР" о том, что заключив соглашение о расторжении контракта, стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий на момент расторжении договора, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора до момента его расторжения, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной нормы закона следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До момента расторжения муниципального контракта обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 16.10.2009, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не лишает истца права требовать от ответчика образовавшихся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную пунктом 7.2.1 контракта.

Из содержания пункта 5 соглашения от 31.12.2009 о расторжении муниципального контракта не следует, что Администрация отказалась от предусмотренного пунктом 7.2.1 контракта права требования с Поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять от суммы частично поставленного товара - 644080 руб., не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены муниципального контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, которая составляет 1393000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно начислил пени за просрочку поставки товара, исходя из цены контракта - 1393000 руб. и периода просрочки - с 31.10.2009 по 31.12.2009, что составляет 86366 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Однако суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 40000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд принимает во внимание высокий размер пени, установленный в договоре (0,1%), значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату подачи иска - 8,75% годовых), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки поставки товара. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Иваново в бюджет муниципального образования - город Рязань неустойку в сумме 40000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Иваново в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3454,64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.