Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. по делу N А62-3629/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А62-3629/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. по делу N А62-3629/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Общества с ограниченной ответственностью "Б" - Л.Б.Д. - представителя (дов. от 12.11.2009, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 по делу N А62-3629/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "А" (далее - ООО ПКФ "А") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") задолженности и пени по договору поставки от 01.06.2008 N 26-06/08 в размере 3644420,89 руб. и судебных расходов в размере 29722,10 руб.

Решением суда от 06.10.2009 заявленные требования были удовлетворены.

Для исполнения судебного акта по вступлении его в законную силу 06.10.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 0011З3399.

По ходатайству ООО ПКФ "А" от 19.11.2009 о процессуальном правопреемстве арбитражный суд определением от 20.11.2009 произвел замену ответчика ООО "Р" на общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б").

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010 определение от 20.11.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить определение суда от 20.11.2009 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Б", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 по делу N А62-3629/2009 с ООО "Р" в пользу ООО ПКФ "А" взыскано 3644420,89 руб., в том числе 3426628,12 руб. задолженности, 217792,77 руб. пени, а также 29722,10 руб. расходов по уплате госпошлины.

До вступления этого решения суда в законную силу между ООО "Р" (Сторона 1), ООО "Б" (Сторона 2), а также ООО ПКФ "А" (Поставщик) 07.09.2009 было заключено соглашение N 003/07/09, по условиям которого Сторона 1 переводит на Сторону 2, а Сторона 2 принимает на себя долговое обязательство, проистекающее из договора поставки товаров от 01.06.2008 N 26-06/08. По условиям данного соглашения Сторона 1 переводит на Сторону 2 долг, возникший в рамках указанного выше договора, за период, ограниченный с даты его подписания и до 27.05.2009 года.

Как следует из п. 3 соглашения, размер указанного в п. 2 настоящего соглашения долга определяется актом сверки взаиморасчетов на 27.05.2009, подписанным между Стороной 1 и Поставщиком, согласно которого размер суммы переводимого долга составляет 3426628, 12 руб.

По условиям пунктов 4, 5 соглашения Сторона 1 передает Стороне 2 в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения все необходимые документы, связанные с переводом долга. Сторона 2 и поставщик договорились, что расчеты между ними по обязательствам Стороны 1 в рамках настоящего соглашения и указанного выше договора будут осуществляться по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "А" в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "Р" на ООО "Б".

Принимая оспариваемое определение от 20.11.2009, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь требованиями главы 24 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 391, ст. 389 ГК РФ и учитывая, что соглашение от 07.09.2009 N 003/07/09, являющееся по своей правовой природе договором перевода долга, заключено в письменной форме между прежним должником и ООО "Б", при участии кредитора и в установленном законом порядке не оспаривалось, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по погашению задолженности перед ООО ПКФ "А" перешли к ООО "Б".

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по данному договору прежним должником отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявление ООО ПКФ "А" о замене должника ООО "Р" на его правопреемника - ООО "Б".

Доводы ООО "Б", изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, явившиеся обоснованием его позиции при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010 определение суда от 20.11.2009 было оставлено без изменения, то оставлению без изменения в кассационной инстанции подлежат оба судебных акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по по делу N А62-3629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.