Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А36-2254/2006

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А36-2254/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 августа 2007 г. N А36-2254/2006, от 29 мая 2008 г. N А36-2254/2006, от 17 февраля 2010 г. N Ф10-1998/2008(2) по делу N А36-2254/2006, от 15 февраля 2011 г. N Ф10-1998/2008 по делу N А36-2254/2006 и определение ФАС ЦО от 15 марта 2011 г. по делу N А36-2254/2006

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МКС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А36-2254/2006 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, установил:

При обращении ООО "МКС" с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В своем ходатайстве заявитель в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на получение 22 ноября 2010 года текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010. Однако данный довод ничем документально не подтвержден.

Указанный заявителем довод не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока, а свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по вине самого заявителя.

Представитель истца присутствовала на судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 ноября 2010 года, на котором оглашалась резолютивная часть постановления.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.12.2010 г., т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А36-2254/2006, заявителем не указано.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО "МКС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.11.2010 по делу N А36-2254/2006, отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.