Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-1998/2008 по делу N А36-2254/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-1998/2008 по делу N А36-2254/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 августа 2007 г. N А36-2254/2006, от 29 мая 2008 г. N А36-2254/2006, от 17 февраля 2010 г. N Ф10-1998/2008(2) по делу N А36-2254/2006 и определения ФАС ЦО от 28 декабря 2010 г. по делу N А36-2254/2006, от 15 марта 2011 г. по делу N А36-2254/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М", г. Липецк - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "О", г. Липецк - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А36-2254/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "О" судебных расходов в сумме 583 652 руб. 74 коп., в том числе 581 782 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1116 руб. 74 коп. почтовых расходов и 754 руб. судебных издержек.

В свою очередь, Закрытое акционерное общество "О" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 007 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года заявление ООО "М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ЗАО "О" в пользу ООО "М" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ЗАО "О" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ООО "М" в пользу ЗАО "О" взысканы судебные расходы в сумме 6 428 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "О" о взыскании 506 929 руб. стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 29.08.2007 г. отменила постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. вновь было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ц". Наименование названного общества было изменено на ООО "П", о чем было указано в определении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. с ЗАО "О" в пользу ООО "М" взыскан основной долг в размере 530 202 руб. и судебные расходы в сумме 77 770 руб. 35 коп. Кроме того, с ЗАО "О" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 10 695 руб. 42 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области было изменено и с ЗАО "О" в пользу ООО "М" было взыскано 506 929 руб. основного долга, 71 973 руб. 72 коп. судебных расходов за проведение экспертизы и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 225 руб. 53 коп.

На основании заявления ЗАО "О" 30.04.2010 г. суд вынес определение о повороте исполнения судебного акта и взыскал с ООО "М" в пользу ЗАО "О" 29 069 руб. 63 коп., в том числе 23 273 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта о взыскании основного долга и 5796 руб. 63 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сторонами были понесены судебные расходы, ЗАО "О" и ООО "М" обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления истца и ответчика, арбитражных суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что интересы ООО "М" представляли Д.Т.И. и В.О.П. на основании доверенностей, выданных обществом.

Так, между ООО "М" и В.О.П. 25.07.2006 г. был подписан договор, согласно которому В.О.П. приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию долга по оплате выполненных на основании дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору N 6 от 03.06.2005 г. между ООО "М" и ЗАО "О" работ на сумму 506 929 руб.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, стоимость определяется с учетом согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расценок по оказанию услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг сторонами согласовывается при подписании отчета об оказании услуг, и оплачивается в течение 5 дней с момента предоставления отчета (п.п. 4.2., 3.1.8 договора).

Согласно пункту 3.1.9. договора от 25.07.2006 г., ООО "М" за выполнение В.О.П. услуг в полном объеме, выплачивает указанному лицу "гонорар успеха" в размере 70 000 руб.

Из отчета от 13.01.2010 г. об оказанных услугах по договору от 25.07.2006 г. усматривается, что их стоимость составила 205 000 руб., в том числе 70 000 руб. на основании пункта 3.1.9. договора от 25.07.2006 г.

В качестве доказательства передачи ООО "М" указанной денежной суммы (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) В.О.П. представлены расходные кассовые ордера N 2 от 18.01.2010 г. на сумму 120 050 руб. и N 3 от 18.01.2010 г. на сумму 70 000 руб.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "М" и Долгих Т.И. подписан 25.07.2006 г. договор, аналогичный договору с В.О.П., но "гонорар успеха" определен в размере 50 000 руб.

Согласно отчету Д.Т.И. об оказанных услугах от 13.01.2010 г., их стоимость равна 275 300 руб., в том числе 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.9. договора от 25.07.2006 г., 28 000 руб. - транспортных расходов до г. Воронежа (18 000 руб.) и до г. Брянска (10 000 руб.).

В обоснование фактически понесенных ООО "М" расходов на оплату услуг Д.Т.И. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) представлены расходные кассовые ордера N 1 от 18.01.2010 г. на сумму 174 251 руб., N 4 от 18.01.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 5 от 18.01.2010 г. на сумму 28 000 руб.

Соглашениями от 20.01.2010 г. договоры об оказании услуг от 25.07.2006 г. сторонами были расторгнуты с 20.01.2010 г. (л.д. 106, 107, т.8).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ООО "М" были представлены договоры между ООО "М" и В.О.П. и ООО "М" и Д.Т.И. от 27.04.2010 г. на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Стоимость услуг по данным договорам согласована сторонами в приложениях N 1 "Расценки оказания услуг" (л.д. 96-98, 100-102, т. 8).

В связи с исполнением договоров об оказании услуг от 27.04.2010 г. В.О.П. составлены отчеты на сумму 26 920 руб., в том числе на сумму 9120 руб. от 18.06.2010 г., 7000 руб. от 29.06.2010 г. и 10 800 руб. от 29.06.2010 г. (л.д. 99, 124, т. 8; л.д. 49, т. 9).

Во исполнение по договора от 27.04.2010 г. Д.Т.И. представила отчеты на сумму 17 210 руб., в том числе 18.06.2010 г. на сумму 1710 руб., 29.06.2010 г. - 5500 руб. и 29.06.2010 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 103, 123, т. 8; л.д. 48, т. 9).

В качестве доказательств оплаты ООО "М" услуг В.О.П. и Д.Т.И. по договорам от 27.04.2010 г. указанные лица представили расходные кассовые ордера на общую сумму 33 300 руб., в том числе В.О.П. - 17 800 руб. (N 12 от 29.06.2010 г. - 7000 руб., N 15 от 30.06.2010 г. - 5500 руб., N 17 от 14.07.2010 г. - 5300 руб.; л.д. 125, т. 8, л.д. 53, 57 т. 9) и Д.Т.И. - 15 500 руб. (N 16 от 14.07.2010 г. - 5000 руб., N 14 от 30.06.2010 г. - 5000 руб., N 13 от 29.06.2010 г. - 5500 руб.; л.д. 126, т. 8, л.д. 52, 56, т. 9).

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом было правомерно установлено, что присутствие представителей В.О.П. и Д.Т.И. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. При этом общая стоимость услуг, оказанных В.О. П. составляет согласно представленным документам 120 000 рублей, а Д.Т. И. 158 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не соглашаясь с заявленным истцом требованием ЗАО "О" заявило перед арбитражным судом о чрезмерности заявленных расходов и в подтверждение своего довода представило в материалы дела "Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" в 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г., утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области, согласно которым рекомендованный размер оплаты за оказание услуг по представительству в гражданском и административном судопроизводстве арбитражных судов составляет в 2006 году - не менее 2000 рублей за один день участия; в 2007 и 2008 годах стоимость услуг по представительству в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах составляет не менее 4000 рублей за один день участия; в 2009 году стоимость представительства в гражданском судопроизводстве составляет не менее 4500 рублей за один день участия; в 2010 году - не менее 7000 руб. за один день. Также указанными рекомендациями предусмотрено возмещение расходов, связанных с выездом адвоката в виде суточных. Размер суточных при выезде в областные центры в 2006 г. установлен не менее 1000 рублей в день, в 2007 г., 2008 г. - не менее 1500 рублей, в 2009 г. - не менее 2000 руб., в 2010 году - не менее 3000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив рекомендованные размеры оплаты услуг адвокатов с размером заявленных расходов на представительство интересов ООО "М" В.О.П. и Д.Т.И., а также учитывая, что услуги оказывались по делу двумя представителями и заявителем не обоснована необходимость несения расходов в размерах, превышающих рекомендованные ставки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях с учетом рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок составила бы 79 500 рублей для услуг, оказанных представителем В.О.П., и 99 500 рублей для услуг, оказанных представителем Д.Т.И.

Также ООО "М" заявлено перед судом требование о возмещении понесенных обществом расходов на консультирование. При этом истец указывал, что стоимость оказанных Д.Т.И. услуг по консультированию составила 10 000 рублей, стоимость оказанных В.О.П. услуг составила 5500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения за оказанные Д.Т.И. консультации с использованием рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок составил был 7600 рублей, а В.О.П. - 3700 рублей.

Рассматривая заявление ООО "М", арбитражный суд обоснованно указал, что стоимость оказанных представителями услуг по изучению документов (4000 руб.), услуг по составлению претензии (1000 руб.), услуг по привлечению 13.10.2006 г. и 18.12.2007 г. эксперта (по 2000 руб.), направлению и подготовке запроса в г. Брянск (300 руб.), услуг по подготовке 21.12.2006 г. ходатайства (1000 руб.), стоимость расходов на получение справки из органов статистики о сложившихся на рынке юридических услуг ценах в размере 754 руб. не подлежат возмещению в связи с неотносимостью указанных сумм к числу судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9131/08 от 09.12.2008 г.).

Оказание ООО "М" услуг представителем по собиранию доказательств в таблицу 20.03.2009 г. (3000 руб.) и деятельность представителя истца по собиранию 21.12.2006 г., 18.01.2007 г., 22.01.2008 г. (по 2000 руб.), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При оценке указанных расходов судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" в 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г., утвержденными решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области стоимость услуг по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) определена в размере не менее 400 рублей на 2006 год, не менее 500 рублей на 2007 год, не менее 100 рублей на 2008 год, не менее 1200 рублей на 2009 год, не менее 2000 рублей на 2010 год.

Также ООО "М" просило взыскать судебные расходы, связанные направлением корреспонденции по делу и получением копий документов в размере 1116 руб. 74 коп. Указанные расходы правомерно признаны судом обоснованными только в сумме 933 руб. 34 коп.

Рассматривая заявление ООО "М" в части взыскания с ЗАО "О" судебных расходов в сумме 10 830 руб. по отчетам от 18.06.2010 г., в том числе за услуги, оказанные В.О.П. - 9120 руб., Д.Т.И. - 1710 руб., а также транспортных расходов в сумме 28 000 руб., арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выплаты указанных сумм представителям и доказательств, подтверждающих обоснованность затрат представителей на проезд (в том числе расход и стоимость топлива, расстояние межу пунктами назначения и т.п.).

Помимо изложенного, ООО "М" было заявлено требование о взыскании с ЗАО "О" 120 000 руб., выплаченных представителям общества на основании пунктов 3.1.9 договоров от 25.07.2006 г., в том числе 70 000 руб. - В.О.П. и 50 000 руб. - Д.Т.И.

Согласно пункту 3.1.9. договоров от 25.07.2006 г., ООО "М" за выполнение исполнителем услуг по договору в полном объеме, выплачивает исполнителю "гонорар успеха" в размере 70 000 руб. (по договору с В.О.П.) и 50 000 руб. (по договору с Д.Т.И.).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель не претендует на выплату "гонорара успеха" предусмотренного п. 3.1.9 договора (п. 2.5. договоров от 25.07.2006 г.).

Проанализировав условия договоров от 25.07.2006 г., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что условие договоров о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов ООО "М" в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества.

Таким образом, арбитражный суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, в том числе неоднократного пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также разумности взыскиваемых с другой стороны судебных расходов по делу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "М" о взыскании с ЗАО "О" 250 000 рублей в качестве судебных издержек.

В отношении требований ЗАО "О" о взыскании с ООО "М" издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 007 руб. 50 коп. арбитражным судом правомерно указано, что при рассмотрении заявления ООО "М" интересы ЗАО "О" в суде представлял Т.В.И. на основании доверенности N 1 от 21.04.2010 г. и договора N 02 от 26.05.2010 г., где предусмотрено, что Т.В.И. во исполнение данного договора изучает документы и знакомится в суде с материалами дела N А36-2254/2006, оформляет отзыв ЗАО "О" на заявление, представляет интересы в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость оказываемых по договору от 26.05.2010 г. услуг - 17 250 руб. (после удержания налогов и сборов - 15 007 руб. 50 коп. - л.д. 68, т. 8).

Как видно из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010 г., названные в договоре от 26.05.2010 г. услуги Т.В.И. выполнены и ЗАО "О" приняты. Платежным поручением N 591 от 03.06.2010 г. Терехову В.И. перечислены денежные средства в сумме 15 007 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "О" о взыскании судебных расходов в размере 6 428 руб. 27 коп., пропорциональном обоснованным требованиям ООО "М".

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А36-2254/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.