Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-3285/2010 по делу N А08-540/2010-16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-3285/2010 по делу N А08-540/2010-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А08-540/2010-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.С.Б. - адвоката (ордер от 001627 от 08.02.2011 г.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 г. по делу N А08-540/2010-16, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Ю.Д. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) от 08.09.2009 г. N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 11.11.2009 г. N 5597 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, принятого на основании статьи 46 НК РФ, вследствие неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.10.2008 года N 3186 в срок до 5 ноября 2009 года, от 25.11.2009 г. N 1615 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика принятого на основании статьи 47 НК РФ в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением от 11.03.2010 г. требование в части признания недействительным решения от 11.11.2009 г. N 5597 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика выделено в отдельное производство с присвоением номера А08-1394/2010-16.

Определением от 11.03.2010 г. требование в части признания недействительным решения N 1615 от 25.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика выделено в отдельное производство с присвоением номера А08-395/2010-16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от 08.09.2009 г. N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. апелляционная жалоба Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области возвращена согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, составлен акт от 30.07.2009 г. N 12784 и принято решение от 08.09.2009 г. N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП М.Ю.Д. начислен к уплате НДС в сумме 410 724 руб., пени в размере 80 590,05 руб. и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 144, 80 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 09.11.2009 г. N 264 решение инспекции от 08.09.2009 г. N 11761 оставлено без изменения.

По мнению налогового органа, предприниматель при реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной в 2008 году по закупочным актам у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), неправомерно определял налоговую базу по НДС как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения (п. 4 ст. 154 НК РФ), поскольку документы, подтверждающие закупку зерна у физических лиц (закупочные акты), содержат недостоверные сведения (сделки совершены с физическими лицами, отрицающими факт продажи зерна, имеющими недостоверные паспортные данные, с несуществующими физическими лицами, с лицом, являющимся предпринимателем (Е.Н.В.)). В связи с тем, что материалами встречных проверок не была подтверждена закупка зерна у физических лиц, доначисление НДС произведено налоговым органом с налоговой базы, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

Рассматривая спор в этой части, суд первой инстанции признал подтвержденным факт приобретения зерна у физических лиц, поскольку недостоверность сведений в актах закупок о физических лицах-продавцах зерна налоговым органам не доказана, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в размере 398 864 руб. с соответствующими пенями и штрафом.

При этом суд оставил без удовлетворения заявление инспекции о фальсификации доказательств - актов закупки зерна у физических лиц - Б.А.Н., М.И.И., Б.Н.В., М.М.Г., Е.Н.В., Щ.Р.М., Б.В.М., П.В.В., так как оно было заявлено 04.10.2010 - после завершения исследования всех доказательств и перехода к судебным прениям и расценено судом как злоупотребление налоговой инспекцией процессуальным правом. В решении указано, что налоговый орган, располагая актами закупки зерна, не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах. Восполнение же дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Из протокола судебного заседания от 30 сентября - 4 октября 2010 г. следует, что заявление о фальсификации доказательств сделано инспекцией после того как суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям. Замечания на протокол не поступали.

С учетом изложенного довод инспекции о том, что заявление о фальсификации доказательств сделано в процессе исследования доказательств не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение вынесено с нарушением положений статей 71 и 170 АПК РФ, так как при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы, имеющие существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В обжалуемом судебном акте не приведены мотивы отклонения доводов инспекции о закупке зерна у предпринимателя Е.Н.В., основанные на материалах встречной проверки (л.д. 94 т. 1) и отраженные в решении налогового органа (л. 5 решения), отзыве (л.д. 65 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Таким образом, пункт 4 статьи 154 Кодекса является исключением из общего правила определения налоговой базы, определенного пунктом 1 статьи 154 Кодекса.

Для применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса необходимы доказательства закупки сельскохозяйственной продукции по установленному перечню у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. При закупке сельскохозяйственной продукции у предпринимателей действуют общие правила определения налоговой базы, предусмотренные пунктом 1 статьи 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено зерно.

Согласно материалам дела заявителем приобретена сельскохозяйственная продукция (зерно) у Е.Н.В. по шести актам закупки на общую сумму 495 тыс. руб., который по информации, полученной от МИ ФНС России N 4 по Курской области, является предпринимателем.

Однако, суд, не исследовав и не оценив данные обстоятельства, признал правомерным применение налогоплательщиком особого порядка определения налоговой базы по НДС (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Как видно из решения налогового органа, доначисление НДС имело место также в результате завышения налоговых вычетов по НДС, предъявленных к уплате за оказанные транспортные услуги.

Установив факт оказания ООО "Т" транспортных услуг, их оплаты платежными документами, наличия документов, предусмотренных законом для подтверждения налоговых вычетов, суд пришел к выводу о неосновательности доначисления НДС в размере 11 860 руб., соответствующих сумм пеней и применения штрафа. При этом суд посчитал, что отсутствие ООО "Т" по юридическому адресу, непредставление им отчётности по месту налогового учёта и отсутствие у него хозяйственной деятельности не являются препятствием для применения налоговых вычетов.

Однако, судом не учтено следующее.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель выступал в качестве заказчика по перевозке груза.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу инспекция ссылалась на то, что предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам (л.д. 62 т. 3).

Суд, принимая судебный акт, в нарушение статей 171 и ст. 172 НК РФ, ст. 170 АПК РФ не дал оценки этому доводу налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для применения налогового вычета по транспортным услугам базируется на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о наличии платежных документов об оплате транспортных расходов.

Как видно из решения налогового органа, доначисление налога, пени и штрафа определен инспекцией с учетом сумм НДС, неправомерно указанных в декларациях к вычету.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст.ст. 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 N 10312/06.

Между тем, инспекцией был приравнен к недоимке налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г. в сумме 11860 руб., заявленный предпринимателем в налоговой декларации к вычету.

Возможность доначисления налога, пени и привлечения предпринимателя к ответственности с учетом суммы налога, указанной в декларации к вычету, с правовой точки зрения (ст. 173, 75, 122 НК РФ) судом не обсуждалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, оценке доказательств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 г. по делу N А08-540/2010-16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.