Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-4314/2009 по делу N А09-2173/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-4314/2009 по делу N А09-2173/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 октября 2009 г. N А09-2173/2009 (Ф10-4314/09), от 16 марта 2010 г. N Ф10-4314/09(2) по делу N А09-2173/2009, от 26 января 2011 г. N Ф10-4314/2009 по делу N А09-2173/2009, от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 5 марта 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 16 июля 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2010 г. по делу N А09-2173/09, от 3 сентября 2010 г. по делу N А09-2173/2009, от 11 ноября 2011 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 26 апреля 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 13 марта 2013 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 23 апреля 2013 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсный кредитор ООО "Д" Ф.К.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: П.В.П. - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Д" Ф.К.В., г. Ногинск Московской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А09-2173/2009, установил:

Конкурсный кредитор ООО "Д" - Ф.К.В., г. Ногинск Московской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего П.В.П., осуществлявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Д".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 производство по заявлению конкурсного кредитора должника - Ф.К.В. о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего П.В.П., осуществлявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Д", прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение суда от 17.08.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ООО "Д" Ф.К.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе на действия (бездействия) П.В.П., поскольку это не соответствует положениям п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми производство по жалобе подлежит прекращению только с момента ликвидации должника из ЕГРЮЛ.

Не согласен с выводом судов о том, что данный спор может быть рассмотрен в порядке ст. 20.4 Закона о банкротстве путем подачи иска к предпринимателю П.В.П.

Считает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Л.И.А., г. Дзержинск Московской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Д", п. Дубровка Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 в отношении ООО "Д" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.В.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ООО "Д" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.В.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 П.В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Д", в связи с его выходом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", конкурсным управляющим общества утверждена В.Н.О.

25.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - Ф.К.В. о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего П.В.П., осуществлявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Д", незаконными.

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора должника - Ф.К.В., суды исходили из того, что на дату подачи заявления П.В.П. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он уже не являлся ни конкурсным управляющим, ни арбитражным управляющим и им утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьи 19, 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Так, согласно ст. 34 Закона лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, является арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", раскрывающей основные понятия, используемые в законе, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и иных установленных Федеральным законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат рассмотрению жалобы на действия лица, являющегося арбитражным управляющим должника и состоящего в членстве одной из саморегулируемых организаций.

Между тем, из материалов дела следует, что 12.01.2010 собранием совета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" было принято решение о прекращении членства в партнерстве П.В.П., а определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 П.В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Д".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения Ф.К.В. с жалобой на действия П.В.П. (25.06.2010), последний уже не являлся ни членом саморегулируемой организации, ни конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что П.В.П. утратил статус конкурсного управляющего ООО "Д", а также статус лица, участвующего в деле о банкротстве задолго до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Ф.К.В. на его действия (бездействие), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что названные обстоятельства исключают возможность обжалования его действий в рамках настоящего дела, поэтому применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в соответствии с которым арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, безосновательна, поскольку в рассматриваемом случае положения указанного пункта применению не полежат, так как суд прекратил производство по жалобе кредитора в связи с утратой П.В.П. статуса арбитражного управляющего задолго до подачи жалобы на его действия (бездействия).

Довод заявителя о том, что прекращение производства по жалобе лишает его права на судебную защиту и возмещения вреда от незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего П.В.П., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы материального права, убытки подлежат возмещению в том случае, если они возникли в результате нарушения законодательства Российской Федерации, а не только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен права на предъявление соответствующего иска к предпринимателю П.В.П. при наличии правовых оснований для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.