Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6296/2010 по делу N А09-3900/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6296/2010 по делу N А09-3900/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т": М.Д.А. - представитель (дов. от 01.06.2009); от ЗАО "Т": Е.Ю.А. - представитель (дов. N А-316 от 01.12.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А09-3900/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Т", муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Ж" Советского района о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1(1) от 02.09.2009, заключенного между ЗАО "Т" и МУП "Ж" Советского района г. Брянска в части продажи нежилого помещения общей площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, дом 13, условный номер 15-01/28-28-47, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды надлежащим образом не учли наличие на момент заключения спорной сделки принятых по делу N А09-3807/09 обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, что препятствовало его отчуждению на торгах. Указывает, что обеспечительные меры не были отменены. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца правовой заинтересованности в отношении вопроса недействительности спорной сделки.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Т", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.06.2006 МУП "Ж" Советского района г. Брянска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.09.2009 между МУП "Ж" Советского района г. Брянска в лице конкурсного управляющего Б.С.Ю. и ЗАО "Т" заключен договор купли-продажи имущества N 1(1), согласно которому МУП "Ж" Советского района г. Брянска продало ЗАО "Т", в том числе, нежилое помещение общей площадью 367 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, дом 13.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилое помещение общей площадью 367 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, дом 13 являлось собственностью муниципального образования г. Брянск, было закреплено за МУП "Ж" Советского района г. Брянска на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, по ходатайству ООО "Т" 18.05.2009 арбитражным судом в рамках дела N А09-3807/09 (о понуждении Брянской городской администрации к заключению договора купли-продажи данного нежилого помещения) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество, а следовательно, при заключении спорного договора действовал запрет на его отчуждение, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительным спорного договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском на основании названных норм, ООО "Т" не опровергает факт признания решением арбитражного суда от 08.06.2006 МУП "Ж" Советского района г. Брянска несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям его положений Постановлением Пленума ВАС РФ основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт наложения ареста на спорное имущество вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ж" Советского района г. Брянска не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 1(1) от 02.09.2009, заключенного между ЗАО "Т" и МУП "Ж" Советского района г. Брянска в части продажи нежилого помещения общей площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, дом 13 и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что наличие принятых по делу N А09-3807/09 обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение препятствовало его отчуждению на торгах и то, что указанные обеспечительные меры не были отменены, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, как правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, обосновывая свою заинтересованность, истец указал, что является арендатором спорных помещений и имеет преимущественное право на покупку спорного помещения.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

В настоящем случае заявителем жалобы не оспаривается, что он не является стороной договора купли-продажи имущества N 1(1) от 02.09.2009, заключенного между ЗАО "Т" и МУП "Ж" Советского района г. Брянска, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Ж" Советского района г. Брянска, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Ж" Советского района г. Брянска.

В силу этого, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ ООО "Т" не обладает правовой заинтересованностью в отношении заявленных им исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А09-3900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.