Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 20АП-4357/10

г. Тула

11 ноября 2010 г.

Дело N А09-3900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Товары для детей"):

Романовой Л.В. - генерального директора;

Маймулина Д.А. - представителя по доверенности от 01.06.2009 (л.д. 46);

от ответчиков (ЗАО "Техпроект"):

(МУП "ЖХ" Советского района г.Брянска):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление Росреестра по Брянской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Товары для детей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу N А09-3900/2010 (судья Калмыкова О. В.), принятое по иску ООО "Товары для детей" к ЗАО "Техпроект", МУП "ЖХ" Советского района г.Брянска, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее - ООО "Товары для детей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техпроект" (далее - ЗАО "Техпроект", ответчик - 1), муниципальному унитарному предприятию "ЖХ" Советского района (далее - МУП "ЖХ" Советского района г.Брянска, ответчик - 2) о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1(1) от 02.09.2009, заключенного между ЗАО "Техпроект" и МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска в части продажи нежилого помещения общей площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, дом 13, условный номер 15-01/28-28-47, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, наличие действующего договора аренды не препятствует предпринимать законные действия, направленные на приобретение права собственности на спорное имущество. На спорное имущество были наложены обеспечительные меры по ходатайству истца, в рамках дела N А09-3807/09. Арест на спорное имущество был наложен уже после принятия решения о признании МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо и ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившее ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 года по делу N А09-2617/05-8 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Имущество - нежилое помещение общей площадью 367 кв.м, расположенное по адресу : г.Брянск, проспект Ленина, дом 13, условный номер 15-01/28-28-47, к моменту заключения обжалуемого договора купли-продажи являлось собственностью муниципального образования г.Брянска и было закреплено за МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2009 N 32-АГ476103.

02.09.2009 между МУП"ЖХ" Советского района г.Брянска в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю и ЗАО "Техпроект" г.Москва заключен договор купли-продажи имущества N 1(1), в соответствии с которым МУП"ЖХ" Советского района г.Брянска продало имущество ЗАО "Техпроект" г.Москва, в том числе и объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, дом.13.

ООО "Товары для детей", считая вышеуказанный договор недействительным по тем основаниям, что 18.05.2009г. по его ходатайству Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-3807/09 (о понуждении Брянской городской администрации к заключению договора купли-продажи данного нежилого помещения) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, а следовательно, и запрет на его отчуждение, обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Товары для детей" является арендатором спорного помещения и не является стороной в договоре купли-продажи от 02.09.2009.

Как указывалось выше, МУП "ЖХ" Советского района г.Брянска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, которая подлежит продаже в течение срока конкурсного производства.

Таким образом, спорное имущество должника обоснованно включено в конкурсную массу и реализовано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

По смыслу приведенной нормы все отношения, связанные с реализацией включенного в конкурсную массу имущества, не могут быть урегулированы другим законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с признанием должника банкротом истец утратил свое преимущественное право на приобретение спорного имущества.

Согласно ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Обосновывая свою заинтересованность, истец указал, что является арендатором спорных помещений и в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на покупку спорного помещения.

Поскольку истец не является стороной по сделке и с включением спорного имущества в конкурсную массу утратил преимущественное право на его приобретение, то он, в силу ст. 4 АПК РФ, не вправе обращаться в суд с заявленным требованием.

В связи с отсутствием у истца заинтересованности в обжалуемой сделке заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По своей сути все доводы иска и жалобы сведены к тому, что сделка совершена в отношении имущества, на которое наложен судом арест.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу приведенной нормы на стадии конкурсного производства арест имущества признанного банкротом должника не имеет правового значения, в связи с чем указанное имущество может быть реализовано независимо от наложения таких ограничений.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу N А09-3900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина