Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19Б, от 26 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19Б, от 27 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 30 июня 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 6 июля 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 5 августа 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19Б, от 9 марта 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19Б, от 31 марта 2011 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 29 июня 2011 г. N Ф10-2710/10 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 5 октября 2011 г. N Ф10-2710/10 по делу N А14-12192/2009/41/19б и определение ФАС ЦО от 24 ноября 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Ш.Н.И. - не явился, извещен надлежаще; от должника: ИП Л.Г.И. - не явился, извещен надлежаще; от кредиторов: КБ "А" ЗАО - не явился, извещен надлежаще; А.А.А. - не явился, извещен надлежаще; К.А.Н. - не явился, извещен надлежаще; П.Е.В. - не явился, извещен надлежаще; К.А.И. - не явился, извещен надлежаще; Л.Н.С. - не явился, извещен надлежаще; Л.В.И. - не явился, извещен надлежаще; П.Е.В. - не явился, извещен надлежаще; С.В.И. - не явился, извещен надлежаще; С.А.Ф. - не явился, извещен надлежаще; З.А.В. - не явился, извещен надлежаще; Щ.А.Н. - не явился, извещен надлежаще; ООО "Л" - не явился, извещен надлежаще; ИП Л.Е.А. - не явился, извещен надлежаще; АКБ "Н" ОАО АК СБ РФ (ОАО) - не явился, извещен надлежаще; ОАО "АБ" "Р" - Л.С.Н. - арбитражный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Н.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г.И. (далее - ИП Л.Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

В ходе процедуры наблюдения Ш.Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований ИП Л.Г.И. задолженности по договору займа в сумме 6 762 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 3 262 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 требования Ш.Н.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Л.Г.И..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение суда от 03.02.2010 отменено. В удовлетворении требования Ш.Н.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. 6 762 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ш.Н.И. просит постановление апелляционной инстанции от 23.08.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводом суда о доказанности факта безденежности договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу Коммерческий Банк "А" ЗАО, считая постановление апелляционной инстанции от 23.08.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между Ш.Н.И. (займодавец) и ИП Л.Г.И. (заемщик) подписан договор займа, по которому Ш.Н.И. передал ИП Л.Г.И. денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

За предоставление займа заемщик обязался заплатить 36 процентов годовых от суммы займа.

Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 26 февраля 2008 года; предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Ш.Н.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы задолженности, Ш.Н.И. представил расписку ИП Л.Г.И. от 26.02.2007, свидетельствующую о получении последним 3 500 000 руб.

Удовлетворяя требования Ш.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа. При этом суд принял в качестве доказательств наличия долга договор займа от 26.02.2007 и расписку от 26.02.2007, учитывал признание долга ИП Л.Г.И. и отсутствие доказательств погашения им задолженности.

Отменяя определение суда от 03.02.2010 и отказывая в удовлетворении требования Ш.Н.И. о включении в реестр задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности сделки, оформленной договором займа от 26.02.2007, на котором основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, банком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 26.02.2007 и расписки от 26.02.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 в порядке ст. 82, 161 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- о соответствии времени нанесения текста и подписей сторон дате составления договора займа от 26.02.2007;

- о соответствии времени нанесения рукописного текста и подписи Л.Г.И. дате составления расписки от 26.02.2007.

Согласно заключению экспертизы установить время нанесения подписей сторон в договоре займа, также время нанесения рукописного текста и подписи Л.Г.И. в расписке не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов.

В суде апелляционной инстанции представителем КБ "А" ЗАО заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Э" г. Москва. Выбор данного экспертного учреждения обусловлен наличием у ООО "Э" запатентованной методики, которая с высокой долей точности позволяет определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма. Для назначения и проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения необходимо представить разрешение Ш.Н.И. на производство микровырезок из исследуемых документов (N 117/10 от 13.07.2010).

В удовлетворении ходатайства КБ "А" ЗАО о назначении повторной экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что от Ш.Н.И. не представлено согласия на производство микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы.

Учитывая возражения Ш.Н.И. против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы представленных им в обоснование требований документов, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по расписке от 26.02.2007, источники происхождения и появления у заявителя наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Однако указанные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Л.Г.И., а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывал и то обстоятельство, что ИП Л.Г.И. в самом заявлении о признании его банкротом, и в приложенных к нему документах не указывал на наличие задолженности перед Ш.Н.И. по договору займа.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Л.С.Н. в результате проведенной инвентаризации имущества должника таких документов обнаружено не было.

Поскольку факт передачи Ш.Н.И. денежных средств должнику не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 26.02.2007, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Ш.Н.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И.

Довод кассатора о том, что только заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, а в рассматриваемом случае должник признает факт получения займа, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника. В этом случае то обстоятельство, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности займа.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.