Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6248/2010 по делу N А23-1469/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6248/2010 по делу N А23-1469/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "А" - Ю.И.С. - представителя (дов. от 15.10.2010 N 00001/534-д пост.), от ОАО "К" - Т.Т.Ю. - представителя (дов. от 01.01.2011 N 23 пост.), К.И.П. - представителя (дов. от 20.01.2011 N 20 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А23-1469/2010, установил:

Открытое акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К" о взыскании 131 275 руб. 80 коп., расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами 20.12.2007 заключен договор поставки комплектующих изделий N 42271 с приложениями NN 1-5, согласно которому ОАО "К" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "А" (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 по п. 8.8. договора и п. 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения N 1. Покупателем указанный протокол не подписан.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, котрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору стороны установили ответственность продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. Гарантийный срок эксплуатации стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, в связи с чем на основании п. 5.2. приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 42271 составлены рекламационные акты.

Изделия ненадлежащего качества вместе с рекламационными актами по накладным переданы истцом ответчику, а также в адрес последнего выставлены претензии от 01.09.2008 и от 24.02.2009 о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Поскольку указанные претензии были удовлетворены ответчиком частично, ОАО "А" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт причинения убытков в виде поставки товара ненадлежащего качества судом установлен и подтвержден материалами дела, сумма убытков рассчитана истцом в порядке, предусмотренном п. 5.4 приложения к договору от 20.12.2007 N 42271.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, ОАО "К" не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Учитывая, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А23-1469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.