Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 20АП-3868/10

г. Тула

30 сентября 2010 г.

Дело N А23-1469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.07.2010 по делу N А23-1469/2010 (судья Шатская О.В.)

по иску ОАО "АВТОВАЗ"

к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

о взыскании 131275,80 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Грушичева С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу, "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании 131275 рублей 80 коп. расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1.

Покупателем указанный протокол не подписан.

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В пункте 5.1. приложения N 1 к договору стороны также установили ответственность Продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

По каждому указанному изделию истцом в соответствии с п. 5.2. приложения N 1 к договору составлены рекламационные акты.

Изделия вместе с рекламационными актами по накладным переданы ответчику и в соответствии с п. 10.1. договора продавцу также выставлены претензии N 90400/23-3457 и N 90400/23-3458 от 01.09.2008, N 90400/23-551 от 24.02.2009 о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Названные претензии ответчиком удовлетворены частично со ссылкой на то, что часть возвращенных изделий была забракована ошибочно, а также, что дефекты возникли вине потребителя в результате нарушения последним правил эксплуатации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, причиненных поставкой товара не надлежащего качества, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, факты выявления поставленных ответчиком изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобилей подтверждены в соответствии с п.5.2. приложения N 1 к договору рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт.

При этом суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Условиями же спорного договора перепроверка забракованного в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей и возвращенного продавцу товара не предусмотрена.

Сумма убытков была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном п. 5.4. приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,25, определенного сторонами, исходя из дополнительных расходов истца, связанных с демонтажем и доставкой комплектующих изделий предприятиям сервисно-сбытовой сети.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 131275 рублей 80 коп. расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 42271 комплектующих изделий от 20.12.2007.

Доводы жалобы о незаключенности сторонами договора поставки не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из согласованной сторонами без замечаний спецификации можно определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Наличие подписанного ответчиком протокола разногласий само по себе не свидетельствует о признании указанных в протоколе условий в качестве существенных, поскольку суду не представлено доказательств того, что после подписания протокола ответчик настаивал на урегулировании возникших разногласий или указывал на то, что несогласованные условия договора являются для него существенными.

Кроме того, фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом.

Так, ответчик признавал и оплачивал дополнительные расходы и штрафные санкции, связанные с бракованной продукцией. Требования об уплате указанных расходов и санкций истец основывал на спорном договоре, в ответах на эти претензии ответчик не возражал против ссылок истца на договор и частично признавал указанные требования обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для выводов о незаключенности договора поставки N 42271 от 20.12.2007 у суда не имеется.

Довод о том, что направление протокола разногласий является по сути новой офертой, которая не акцептована истцом, судом во внимание не принимается.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Спорный протокол разногласий содержит только предложение об исключении из текста договора п 8.8 и в данном протоколе прямо указано, что он относится к договору поставки N 42271 от 20.12.2007, вследствие чего оснований считать указанный протокол разногласий новой офертой у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела рекламационные акты не могут служить основанием для взыскания убытков, так как они не содержат информации о безусловной вине продавца, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела рекламационных актов, оформленных предприятиями сбытовой сети, следует, что в реализованных истцом автомобилях выходит из строя оборудование, поставленное ответчиком истцу.

При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя оборудования обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств того, что поставленное оборудование вышло из строя не по вине ответчика, суду не представлено.

Довод жалобы о неправомерном включении в сумму, подлежащую взысканию, НДС судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.

В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец не смог соотнести забракованный товар с конкретными товарными накладными и не представил счета-фактуры, вследствие чего размер НДС не доказан, судом отклоняется.

В силу ст. 39 НК РФ передача товара по спорному договору является реализацией, облагаемой НДС, сумма указанного налога в любом случае подлежит включению в его цену вне зависимости от наличия либо отсутствия счетов-фактур.

Доводы жалобы со ссылкой на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что использование коэффициента возможно исключительно для будущих расходов при отсутствии фактических расходов, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в указанном пункте постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер такого рода расходов определен договором, что согласуется с указанными разъяснениями.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом коэффициента 1,25 отклоняется, поскольку данный коэффициент определен договором, признанным судом заключенным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 по делу N А23-1469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова