Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6473/2010 по делу N А23-1898/10Г-20-110

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6473/2010 по делу N А23-1898/10Г-20-110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "К" - А.Б.Н. - представителя, дов. N 30/17-1 от 01.01.2011, от ООО "Б" (третье лицо) - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А23-1898/10Г-20-110, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору N 30/02-697 от 05.12.2007 путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3,4/0,6 и взыскании в соответствии с п. 10.1 указанного договора неустойки в сумме 6 232 000 руб.

Решением арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "К" просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судом установлено, что 05.12.2007 между ООО "Т" (покупатель) и ОАО "К" (продавец) был заключен договор N 30/02-697, предметом которого является обязанность продавца изготовить и поставить паровую турбину П-25-3, 4/0, 6, изготовленную ОАО "К" в соответствии с техническими условиями, техническим протоколом согласования поставки (приложение N 1), техническими характеристиками (приложение N 2) и в согласованном сторонами объеме поставки (приложение N 3 - спецификация), и обязанность покупателя принять и оплатить продукцию.

Стоимость продукции согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 95 000 000 руб., включая НДС 18%. При этом, в стоимость продукции не включены затраты на транспортировку груза, которые несет покупатель.

Согласно п. 3.1 договора оплата продукции производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 28 500 000 руб. (30% стоимости продукции) производится в течение 15 банковских дней от даты подписания договора; второй платеж в размере 19 000 000 руб. (20% стоимости продукции) перечисляется на расчетный счет продавца через 90 календарных дней от даты перевода первого авансового платежа; третий платеж (окончательный) в размере 47 500 000 руб. (50% стоимости продукции), а также стоимость ж/д тарифа и расходов, связанных с оформлением документов на ж/д перевозку и страхование в пути турбины, производится на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем сообщения продавца о готовности турбины к отгрузке.

В п. 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 ОАО "К" (продавец) обязалось поставить турбину через 12 месяцев с момента поступления авансового платежа покупателя по договору на расчетный счет продавца. Датой окончания поставки продукции по договору считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при отгрузке последнего места турбины.

Сторонами 20.01.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.12.2007 N 30/02-697.

В соответствии с п. 1.1 названного соглашения стороны внесли изменения в п. 3.1 договора в части порядка расчетов третьего платежа (окончательного) в размере 52 500 000 руб. Согласно графику в январе 2010 года подлежит уплате 10 000 000 руб. (сумма 7 494 072, 24 руб. оплачивается ООО "Б" в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2009, сумма 2 505 927, 76 руб. оплачивается покупателем); в феврале 2010 года - 14 150 000 руб.; в марте 2010 года - 14 150 000 руб. и в апреле 2010 года 14 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 соглашения от 20.01.2010 в п. 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 внесены следующие изменения: продавец принял на себя обязательства по раздельной поставке турбины, а именно, поставка конденсатора КП-1650 стоимостью 17 000 000 руб. должна быть произведена в январе 2010 года при условии своевременной оплаты платежа за январь 2010 года согласно п. 1.1. дополнительного соглашения. Поставка остальной части турбины стоимостью 78 000 000 руб. будет произведена продавцом после полной оплаты продукции. При этом, стороны особо оговорили, что обязательство по поставке продукции является встречным обязательством, обусловленным исполнением покупателем п. 1.1 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора от 05.12.2007 N 30/02-697 истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 06.12.2007 N 674 денежные средства в сумме 28 500 000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается платежными документами.

Второй платеж истец перечислил 11.12.2007 в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 684. Очередной авансовый платеж по договору истец произвел с нарушением установленного в договоре срока платежным поручением от 25.04.2008 N 275 в сумме 4 500 000 руб.

Следовательно, как обоснованно указал суд, общая сумма второго платежа, перечисленного истцом ответчику за турбину, на 25.04.2008 составила 14 000 000 руб., т.е. недоплата со стороны истца составила 5 000 000 руб. С учетом этого обязанность ответчика по поставке турбины в сроки, установленные п. 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 не наступила.

Письмом от 07.06.2008 исх. N 30/42-1-993 ОАО "К" проинформировало ООО "Т", что в связи с задержкой им второго аванса в соответствии с условиями договора на поставку турбины, ОАО "К" оставляет за собой право перенести дату поставки турбины на срок задержки платежа.

Согласно письму ОАО "К" от 14.11.2008 исх. N 30/42-1-1844 заводские стендовые испытания турбины запланированы на 20-21 ноября 2008 года.

Письмом от 03.12.2008 вх. N 637 ответчик проинформировал истца о том, что ОАО "К" проведены заводские испытания турбины, она передана на упаковку и отгрузку и просил произвести окончательный платеж за турбину.

Получение указанных писем от ответчика истец не оспаривает.

Поскольку покупатель не произвел третий (окончательный) платеж 01.09.2009 ОАО "К" направило ООО "Т" уведомление исх. N 30/17-66 о наличии у последнего задолженности по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 по внесению второго платежа в размере 5 000 000 руб. и третьего платежа в размере 47 500 000 руб., а также о начислении на сумму задолженности штрафных санкций в размере 3 074 593, 87 руб. Этим же письмом ответчик уведомил истца об удержании продукции по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 до перечисления суммы задолженности 52 500 000 руб. и штрафных санкций в полном объеме.

Полагая, что своими действиями ОАО "К" нарушает права ООО "Т" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре по договору N 30/02-697 от 05.12.2007 путем передачи истцу паровой турбины П-25-3, 4/0, 6 и взыскании в соответствии с п. 10.1 указанного договора неустойки в сумме 6 232 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность истца по внесению авансовых платежей является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке турбины, а также в связи с отсутствием исполнения надлежащим образом (объем, сроки) условий договора по оплате товара истцом (п. 3.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697), обязанность ответчика по поставке турбины в сроки, установленные п. 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697, не наступила и приостановление ответчиком исполнения обязательства по поставке турбины в рассматриваемом случае является правомерным.

В результате переговоров ОАО "К" и ООО "Т" по исполнению договора от 05.12.2007 N 30/02-697 20.01.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым был изменен порядок расчетов.

Суд правомерно отклонил довод истца о недействительности указанного соглашения, поскольку оно подписано сторонами и фактически ими исполнялось.

В частности, соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 1 истцу была зачтена задолженность перед ответчиком по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 на сумму 7 494 072, 24 руб. Указанная сумма является частью платежа в размере 10 000 000 руб., подлежащего уплате в январе 2010 года согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010.

Более того, в нарушение требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ, ООО "Т" не представило доказательств и в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло ходатайств о фальсификации указанного соглашения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 в январе 2010 года ОАО "К" произвело поставку конденсатора КП-1650 стоимостью 17 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.01.2010 и не оспаривается истцом.

В то же время, ООО "Т" принятые на себя в дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2010 обязательства по перечислению третьего платежа в сумме 52 500 000 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком, надлежащим образом не исполнило. В частности, подлежащий перечислению в январе 2010 года платеж в размере 2 505 927, 76 руб. был перечислен истцом частично в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 13.01.2010.

Оставшаяся задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2010 в сумме 43 505 927, 76 руб. была перечислена ответчику за турбину только после заключения трехстороннего соглашения от 21.06.2010, подписанного ООО "Т", ОАО "К" и ООО "Б".

В названном соглашении его стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Т" перед ОАО "К" по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 в указанной сумме.

Действуя согласно договоренностям, достигнутым сторонами, после произведенного ООО "Б" платежа на сумму 30 000 000 руб., платежным поручением N 704 от 24.06.2010 ОАО "К" произвело поставку турбины в адрес ООО "Б", тем самым, исполнив свои обязательства по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ссылку истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части исполнения обязанности по поставке турбины.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о безосновательности довода ООО "Т" о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, приняв отказ от исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре по договору N 30/02-697 от 05.12.2007 путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3, 4/0, 6, поскольку указанный довод не влияет на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, а также на распределение государственной пошлины.

Более того, из резолютивной части решения арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 следует, что суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а не прекратил производство делу как того требует п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 установлено, что в случае задержки поставки оборудования более чем на 15 дней против срока, установленного п.п. 4.1, 4.2 договора, продавец по требованию покупателя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки сверх упомянутых 15 дней. Однако общая сумма неустойки не может превышать 8% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования.

С учетом изложенного истец начислил неустойку за период с 22.12.2008 по 14.05.2010 в сумме 6 323 000 руб., что составляет 8% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке турбины не доказан. Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению платежей за турбину в соответствии с согласованными сторонами сроками и графиками оплаты.

Таким образом, законные основания для взыскания неустойки в указанном размере в пользу ООО "Т" также отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А23-1898/10Г-20-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.