Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2011 г. по делу N А62-2803/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 января 2011 г. по делу N А62-2803/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А62-2803/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "П" К.В.А. представителя, дов. от 27.04.2010 б/н, от налогового органа А.И.А. ведущего специалиста-эксперта, дов. N 03-26/02359 от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А62-2803/2008, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 491 от 16.06.2008 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части взыскания 25 929 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2008 N 491 в отношении взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 152 341 руб., пени в размере 73 020 руб., штрафа в размере 8 957 руб.; НДС в сумме 146 042,56 руб., пени в размере 47 895 руб., штрафа в размере 20 938,15 руб. отменено. Требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 16.06.2008 N 491 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с ОАО "П" 1 625 684, 71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований (всего на сумму 1 965 897,29 руб.) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 27 от 22.03.2005 и вынесено решение N 313 от 26.04.2005.

Налоговым органом 03.05.2005 в адрес Общества выставлены требования N 3462 и N 2363 об уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций, со сроком исполнения до 19.05.2005. Указанные требования не были исполнены в связи с обжалованием решения Инспекции N 313 от 26.04.2005 в порядке ст.ст. 138, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Смоленской области N 64 от 22.07.2005 ненормативный акт Инспекции N 313 от 26.04.2005 отменен в полном объеме, назначено проведение дополнительной проверки.

Письмом от 21.09.2005 N 7458 Инспекция отозвала требования N 3462 и N 2363 от 03.05.2005.

После проведения дополнительной проверки Инспекция решением N 182 от 30.03.2007 вновь привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 25 929 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 651 859 руб., НДС в сумме 904 334 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 3 453 руб., земельный налог в сумме 154 897 руб., транспортный налог в сумме 7 383 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 533 114 руб., по НДС в размере 546 787 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в размере 2 955 руб., по транспортному налогу в размере 3 962 руб., по земельному налогу в размере 71 042 руб.

Обществу 29.05.2007 предъявлено требование N 154 об уплате налогов (1 721 926 руб.), пени (388 370, 55 руб.) и штрафов (25 929 руб.), начисленных по решению Инспекции N 182 от 30.03.2007.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании решения налогового органа N 182 от 30.03.2007 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2007 по делу N 62-2506/2007 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов в размере 25 929 руб. (п. 1 решения), в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 880 руб., НДС в сумме 430 677 руб., земельного налога в сумме 106 370 руб. (п. 3.6 решения), в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 030 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 216 704 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в размере 44 165 руб. (п. 3 в решения).

С учетом указанных обстоятельств Инспекция предъявила Обществу требование N 440 от 17.09.2007 об уплате налогов (682 635 руб.) и пени (394 132 руб.).

ОАО "П" обратилось в арбитражный суд (дело N А62-3948/2007) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 440 от 17.09.2007, как нарушающего его экономические права и законные интересы и не соответствующего требованиям налогового законодательства, поскольку, по мнению Общества, на дату вынесения требования налоговый орган утратил право на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 по делу N А62-3948/2007 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2008) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением от 24.09.2007 по делу N А62-3948/2007 Арбитражный суд Смоленской области по заявлению Общества принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования N 440 от 17.09.2007.

В порядке ст. 71 НК РФ Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 582 от 06.11.2007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа со сроком исполнения до 22.11.2007.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов N 582 от 06.11.2007 налоговым органом 28.11.2007 вынесено решение N 2383 от 28.11.2007 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции N 2383 от 28.11.2007 недействительным (дело N А62-5372/2007), указав, что требование об уплате налогов N 582 от 06.11.2007 является уточненным по отношению к требованию Инспекции N 440 от 17.09.2007, в связи с чем до 26.02.2008 (вступление в законную силу решения суда по делу N А62-3948/2007) Инспекция не имела права осуществлять меры по взысканию сумм, указанных в требованиях, т.к. действовали обеспечительные меры по делу N А62-3948/2007, принятые определением суда от 24.09.2007.

До принятия решения по делу Общество в порядке ст. 49 АПК РФ представило письменный отказ от заявленных требований в связи с приостановлением налоговым органом действия инкассовых поручений по оспариваемому решению N 2383 от 28.11.2007, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008 производство по делу N А62-5372/2007 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов N 582 от 06.11.2007 и инкассовых поручений, выставленных на основании решения налогового органа N 2383 от 28.11.2007 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией принято решение от 17.12.2007 N 314 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции N 314 от 17.12.2007 недействительным (дело N А62-143/2008); основания заявленных требований совпадали с делом N А62-5372/2007 об обжаловании решения налогового органа N 2383 от 28.11.2007.

До принятия решения по делу N А62-2143/2008 Общество в порядке ст. 49 АПК РФ представило письменный отказ от заявленных требований в связи с отзывом налоговым органом без исполнения из службы судебных приставов оспариваемого решения N 314 от 17.12.2007.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2008 производство по делу N А62-143/2008 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Инспекцией 16.06.2008 в связи с неисполнением ряда требований об уплате налогов и инкассовых поручений, выставленных на основании решений налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено решение N 491 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела, суд установил, что в оспариваемое решение от 16.06.2008 N 491 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика включены суммы налога, пени и штрафов предъявленные Обществу по требованиям от 06.11.2007 N 582, от 27.03.2008 N 1071, от 24.04.2008 N 1253.

По перечисленным требованиям Инспекцией были направлены инкассовые поручения NN 9759 9773 от 28.11.2007 (во исполнение решения от 28.11.2007 N 2383 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, направлено в адрес Общества 30.11.2007), N 10720 от 07.05.2008, NN 10888 10907 от 27.05.2008 (во исполнение решения от 27.05.2008 N 2824 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, направлено в адрес Общества 29.05.2008).

Решение от 28.11.2007 N 2383 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика включает в себя суммы налогов, пеней и штрафов по требованию от 06.11.2007 N 582 (этим требованием предъявлялись к уплате 1 288 369 руб. налогов, 893 960 руб. пеней, 25 929 руб. штрафов на основании решения Инспекции от 30.03.2007 N 182, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 27 от 22.03.2005, с учетом решения суда от 24.08.2007 по делу N А62-2506/2007).

Решение Инспекции от 27.05.2008 N 2824 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика включает в себя суммы налогов, пеней и штрафов по требованиям от 27.03.2008 N 1071 (100 руб. штрафа по водному налогу на основании решения Инспекции от 26.03.2008 N 273), от 24.04.2008 N 1253 (этим требованием предъявлялись к уплате 975 081 руб. налогов, 319 989 руб. пеней, 142 288, 2 руб. штрафов на основании решения Инспекции от 31.03.2008 N 316, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки).

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 47 НК РФ, содержащиеся в нем суммы ранее включались в состав требований об оплате налогов (пеней, штрафов) и решений о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств налогоплательщика, которые, в свою очередь, также выносились с соблюдением сроков и процедуры принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ.

Вместе с тем, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2007 по делу N А62-2506/2007 и от 24.12.2008 по делу N А62-2575/2008, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 625 684, 71 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, поскольку они сделаны без учета и оценки всех обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов налогоплательщика.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст.ст. 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Из содержания п. 1 резолютивной части решения N 491 от 16.06.2008 усматривается, что Инспекцией производится взыскание налогов (сборов), пени и штрафов в пределах сумм, указанных в 38 требованиях, однако суды исследовали на предмет обоснованности выставления и соблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности лишь три требования (от 06.11.2007 N 582, от 27.03.2008 N 1071, от 24.04.2008 N 1253).

Судами не оценен довод налогоплательщика и представленные в его обоснование доказательства того, что остальные поименованные Инспекцией в обжалуемом решении 35 "требований" фактически являются инкассовыми поручениями, где отсутствует указание на наименование задолженности по конкретным налогам (пеням, штрафам), сроке уплаты и основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сроке исполнения требования, т.е. суд не исследовал указанные документы на предмет соблюдения налоговым органом при их выставлении положений ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Помимо изложенного, суды надлежащим образом не оценили довод Общества о том, что в целях исполнения решения о привлечении ОАО "П" к налоговой ответственности от 30.03.2007 N 182 Инспекция выставила ряд требований (NN 154, 440, 572, 582), в которых суммы налогов (пени, штрафа) значительно различаются, даже учитывая решения арбитражного суда от 24.08.2007 по делу N А62-2506/2007 и от 24.12.2008 по делу N А62-2575/2008, которыми вышеназванное решение признавалось частично недействительным и, впоследствии, в указанных требованиях суммы задолженности корректировались.

Из материалов дела усматривается, что требование от 06.11.2007 N 582 выставлено Инспекцией с целью уточнения сумм задолженности, содержащихся в требовании от 19.09.2007 N 440 (ввиду несоответствия этого требования решению арбитражного суда от 24.08.2007 по делу N А62-2506/2007) и в требовании N 572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007.

Вместе с тем, суд не оценил правомерность вынесения требования от 06.11.2007 N 582 на предмет соблюдения предусмотренных НК РФ сроков.

Кроме того, суммы указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2007 N 182, в соответствующей части меньше сумм, содержащихся в требовании от 06.11.20087 N 582 и в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества от 28.11.2007 N 2383.

Аналогичное несоответствие наблюдается при сопоставлении решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 N 316, выставленного на его основании требования от 24.04.2008 N 1253 и решения от 27.05.2008 N 2824 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Не исследовался судами довод налогоплательщика о том, что решение от N 316, вынесенное по акту проверки N 11 от 03.03.2008 принято 31.03.2008, в этот же день вручено директору Общества, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается соответствующей подписью на решении, и вступило в законную силу 10.04.2008 (в течение 10 дней с момента вынесения). В силу требований ст. 70 НК РФ не позднее 20.04.2008 во исполнение названного решения Инспекция обязана была выставить требование, однако фактически требование N 1253 выставлено лишь 24.04.2008, т.е. через 24 дня со дня вступления в законную силу вышеназванного решения.

Пунктом 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Поскольку повторно принятые по делу судебные акты вынесены без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом не учтены и не оценены в полном объеме доводы налогоплательщика, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки и противоречия, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А62-2803/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.