Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6322/2010 по делу N А23-2030/10Г-10-99

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6322/2010 по делу N А23-2030/10Г-10-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N ВАС-4774/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А23-2030/10Г-10-99, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.В.А., г. Калуга, о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным использованием десяти фонограмм исполнения произведений (песен) Королева Виктора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, ООО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором N 1210 от 12.10.1998 В.И.К. передал ЗАО "К" исключительные смежные права на произведения, в том числе на фонограммы исполнения песен "Сергей Васильевич", "Ша-лу-ла", "Любовь окаянная", "Украденная ночь", "Снегири", "Зашумели сады весною", "Проводница", "Непутевая", "Не гуляй", "Поцелуй".

По договору N 3105 от 31.05.2008 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2008 ЗАО "К" предоставило ООО "К" исключительное право на использование фонограмм и исполнение указанных в приложениях к договору произведений. В приложении N 5 к договору N 3105 от 31.05.2008 указаны, в том числе, следующие произведения (песни): "Сергей Васильевич", "Ша-лу-ла", "Любовь окаянная", "Украденная ночь", "Снегири", "Зашумели сады весною", "Проводница", "Непутевая", "Не гуляй", "Поцелуй".

Ссылаясь на то, что 07.10.2009 в торговой точке индивидуального предпринимателя Л.В.А., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. К., 21, предлагался к продаже контрафактный компакт-диск в формате МР-3 стоимостью 90 руб. с записью вышеуказанных 10 песен исполнителя Виктора Королева, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами. К смежным правам относится исключительное право.

В силу ст. 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав его обладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для установления того факта, что ответчиком распространена продукция с нарушением исключительного права истца, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что ответчиком предлагался к продаже диск, на котором записаны вышеназванные музыкальные произведения.

В обоснование доводов о том, что ответчиком распространена продукция с нарушением исключительного права истца, последний сослался на то, что вкладыш (буклет) спорного компакт-диска отличался от оригинальных вкладышей, используемых правообладателем, у ответчика отсутствует право на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске.

В подтверждение факта реализации предпринимателем продукции с нарушением исключительного права другого лица истец представил фотографии и видеозаписи попытки приобретения диска. Кроме того, ООО "К" ссылалось на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Калуги от 03.02.2010, которым с ИП Л.В.А. в пользу У.В.А. взыскано 1 000 руб. компенсации морального вреда за отказ продавца ответчика С.Е.Г. от заключения с покупателем У.В.А. договора розничной купли-продажи компакт-диска стоимостью 90 руб. с песнями исполнителя Виктора Королева, выставленного для продажи. При этом судом установлено, что на буклете спорного компакт-диска содержалась информация о 14 альбомах и 198 песнях, в том числе были перечислены песни "Сергей Васильевич", "Ша-лу-ла", "Любовь окаянная", "Украденная ночь", "Снегири", "Зашумели сады весною", "Проводница", "Непутевая", "Не гуляй", "Поцелуй", однако данный диск был уничтожен ответчиком.

Исходя из того, что предлагавшийся к продаже компакт-диск в материалы дела не представлен, в связи с чем сделать вывод, является ли он контрафактным не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А23-2030/10Г-10-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.