Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6240/2010 по делу N А23-2486/10Г-17-110

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6240/2010 по делу N А23-2486/10Г-17-110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.П.М. - представитель (доверенность от 12.04.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А23-2486/10Г-17-110, установил:

Военный комиссариат Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения г. Калуги и Муниципальному учреждению здравоохранения "Г" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89682 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Военный комиссариат Калужской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 10.10.2006 между Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги (заказчик), Управлением здравоохранения г. Калуги (организатор) и МУЗ "Г" (исполнитель) заключен договор N 4 об оказании услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а организатор принимает на себя обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

В силу п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает "исполнителю" денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий, согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в пункте 1.2.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель выставляет счета на оплату расходов, а также расходов, связанных с деятельностью врачей - специалистов и среднего медицинского персонала по медицинскому освидетельствованию граждан, заказчику в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Калужской области, который является его правопреемником, что подтверждается выпиской и передаточным актом от 28.11.2009.

За оказанные услуги МУЗ "Г" Военному комиссариату был выставлен счет N 20 от 28.02.2007 на оплату работы медицинской комиссии в феврале 2007 года на сумму 15944 руб. 56 коп.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением N 32 от 05.03.2007, где в качестве получателя денежных средств значится Управление здравоохранения г. Калуги.

19.05.2009 Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги, выявившая несоответствие количества отработанных дней, указанных в графиках работы медицинских комиссий, количеству дней, указанных в оплаченных счетах-фактурах.

Ссылаясь на наличие переплаты со стороны истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 1 названного Закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вышеуказанные правила определяют порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов между военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги, Управлением здравоохранения г. Калуги и МУЗ "Г" заключен договор N 4 от 10.10.2006, на основании которого военный комиссариат компенсировал расходы муниципальных учреждений здравоохранения, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Как следует из п. 1.3 указанного договора работы по проведению медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом должны выполняться в сроки, определенные заказчиком, и в строгом соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, и другими нормативно-правовыми документами.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что сроки работы медицинских комиссий Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги были определены графиками, утвержденными военным комиссаром Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги.

В силу п. 5 Правил N 704 выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсаций сведений о размере фактически понесенных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУЗ "Г" выставило Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги счет N 20 от 28.02.2007 на оплату медицинской комиссии в феврале 2007 года, который последним был оплачен в полном объеме платежным поручением N 32 от 05.03.2007.

Отказывая во взыскании излишне уплаченных денежных средств за работу медицинских комиссий в феврале 2007 года, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 32 от 05.03.2007 Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги перечислил ответчику денежные средства в сумме 15944 руб. 56 коп. за работу медицинских комиссий в феврале 2007 года.

Из материалов дела видно, что с иском в арбитражный суд Военный комиссариат Калужской области обратился 30.06.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении права он узнал после проведенной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в мае 2009 года, не может быть признан обоснованным.

Как правильно отметил суд, истец не был лишен возможности по истечении февраля 2007 года установить фактическое время работы медицинских комиссий в спорном месяце, а также его соответствие сумме перечисленных денежных средств. Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом данных мероприятий, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание заявителя на то, что плательщиком денежных средств по спорному платежному поручению являлся военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги, который в настоящее время реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Калужской области, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что процедура реорганизации была завершена 10.03.2010, в то время как сам истец указывает на то, что узнал о нарушении своего права ранее этой даты, а, именно, 19.05.2009, даты составления акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области. При этом данный акт был вручен не Военному комиссариату Калужской области, а Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А23-2486/10Г-17-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.