Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6235/2010 по делу N А35-11368/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6235/2010 по делу N А35-11368/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУМИ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А35-11368/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, г. Курск, о признании права собственности на недвижимое имущество открытую площадку для стоянки автомашин, площадью 3801 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. П., б/н. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУ ГИ) в Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Курска, Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Курской области и ФГУП "Р" - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение суда области и постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, обстоятельствам дела.

Представители надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон и третьих лиц, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на балансе государственного предприятия "А", г. Курск, ул. П., 2, находилась площадка для стоянки автомобилей.

В 1992 году государственное предприятие "А" было преобразовано в процессе приватизации в АООТ "А", что следует из плана приватизации Автобаза N 16. Согласно приложению N 1 к плану приватизации - акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 площадка для стоянки автомобилей 1987 года ввода в эксплуатацию значится под N 014.

На основании распоряжения главы администрации города Курска от 11.10.1995 N 983-р, АООТ "А" реорганизовано путем присоединения к АООТ "К".

На основании постановления главы администрации города Курска от 10.01.2000 N 38, между администрацией города Курска и Автобаза N 16 ОАО "К" заключен договор N 28881ю аренды земельного участка (кадастровый номер КУО:29:03:237:0003), закрепляемой площадью 4343 кв. м. для хозяйственной деятельности (транспортный двор), сроком до 10.01.2003.

18.01.2005 между ОАО "К" (продавец) и ООО "Г" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-05-01-18-07, на основании которого покупатель приобрел в том числе и открытую площадку для стоянки автомашин, площадью 3801 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. П. В это же день по акту имущество передано ООО "Г".

Согласно техническому паспорту от 10.02.2010 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением площадью 3801 кв. м, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона.

В 2006 году на основании решения единственного участника общества Д.Л.В. (протокол от 14.09.2006), ООО "Г" переименовано в ООО "К". Изменения зарегистрированы в МИ ФНС России N 2 по Курской области, о чем выдано соответствующее свидетельство.

30.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "К".

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца, ООО "К" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорный объект построен в 1987 году и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что право собственности на спорный объект возникло у продавца спорной недвижимости до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что право собственности ОАО "К" на проданный им объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке не может служить основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

При этом договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца - ОАО "К", а также принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не идентифицирован, поскольку имеющиеся в деле документы содержат разночтения в площади площадки для стоянки автомашин, несостоятелен. Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт приобретения истцом открытой площадки для стоянки автомашин, площадью 3801 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, ул. П., б/н. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Ссылка КУМИ города Курска на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, основан на ошибочном понимании норм гражданского законодательства и обстоятельств дела, согласно которым площадка для стоянки автомобилей является необходимым технологическим звеном в производственной деятельности и самостоятельным объектом в имущественном комплексе автопредприятия.

Иные заявленные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А35-11368/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.