Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-5200/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2019 г. N Ф10-6235/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 февраля 2019 г.

Дело N А35-11368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области о признании права собственности: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ченоземного филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.11.2018 по делу N А35-11368/2009 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, акционерное общество "Российский Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ченоземного филиала, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" (далее - ООО Курскатомэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество - открытую площадку для стоянки автомашин площадью 3 801 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, б/н (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области и ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011, исковые требования ООО "Курскатомэнергосервис" удовлетворены.

26.09.2018 от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 суд уточнил наименование третьих лиц по настоящему делу: акционерное общество "Российский Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"" в лице Ченоземного филиала, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 по делу N А35-11368/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

В Постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что из письма АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Черноземного филиала от 07.09.2018 N 2957 следует, что технический паспорт на литер N 3 не изготавливался, не выдавался, поскольку первичная инвентаризация открытой площадки для стоянки машин была проведена 09.09.2009 в составе инвентарного дела объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, б/н, а информация о ней внесена в раздел XII технического паспорта "Ограждения и сооружения (замощения)" под литерой N3.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "Курскатомэнергосервис" о признании права собственности на недвижимое имущество - открытую площадку для стоянки автомашин, площадью 3 801 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, б/н, Арбитражный суд Курской области в решении от 27.05.2010 указал, что согласно техническому паспорту от 10.02.2010 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением площадью 3 801 кв. м, имеющим песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона.

Как пояснил представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер спорному объекту не присваивался, однако имеется инвентарный номер, указанный в техническом паспорте от 09.09.2009. В материалах дела содержится технический паспорт здания, наименование - бытовое помещение, инвентарный номер 38:401:001:010134710, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, б/н, изготовленный по состоянию на 09.09.2009, в разделе XII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" учтена открытая площадка для стоянки автомашин, литера N 3, площадью 3 801 кв. м.

В состав технического паспорта от 09.09.2009 включена также инвентарная карточка на открытую площадку для автомашин, составленная Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", включающая спецификацию объекта (покрытие из бетона, толщиной 0,100 м, основание из гравия, толщиной 0,05 м, подстилающий слой песка, толщиной 0,05 м), а также поперечный разрез объекта.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.04.2010 N Ф46/966/1, в котором орган технического учета пояснил, что первичная техническая инвентаризация открытой площадки для стоянки автомашин, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, б/н, была проведена 28.07.2009; по результатам технической инвентаризации указанному объекту была присвоена литера N 3.

В свою очередь заявитель Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем принимал участие в рассмотрении иска, а значит, имел возможность ознакомиться с указанными документами относительно технического учета спорного объекта. Следовательно, об основных характеристиках спорного имущества и особенностях его технического учета заявителю должно было быть известно в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, то есть еще в 2010 году.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 по настоящему делу была произведена регистрация права собственности ООО "Курскатомэнергосервис" на открытую площадку для стоянки автомашин, площадью 3 801 кв. м, литер N 3, инвентарный номер 38:401:001:010134710, адрес (местоположение): г. Курск, ул. Привокзальная, б/н (запись регистрации N 46-46-01/153/2011-771).

Доводы заявителя о том, что спорная площадка для автомашин не является объектом недвижимости, заявлялись Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда по настоящему делу, в связи с чем были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.11.2018 по делу N А35-11368/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.11.2018 по делу N А35-11368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков