Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6433/2010 по делу N А35-323/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6433/2010 по делу N А35-323/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Т.М. - представителя (дов. от 26.01.2010 N 1730 п/д-10); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: Государственного учреждения "Ц" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-323/2010, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, ОАО "К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.10.2009 N 251 "О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков".

Решением суда от 27.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2010 решение суда от 27.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, согласно полученной от государственного учреждения "Ц" (далее - Учреждение) информации (от 23.09.2009 вх. N 3591), а также информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, Учреждением (государственный заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.06.2009 размещено извещение N 090618/012692/1 о проведении запроса котировок на подключение и организацию IP VPN (протокол IP/MPLS, интерфейс 10/100 Base-Т) пропускной способностью 5 Мбит/с (без ограничения трафика) между адресами г. Курск, ул. М., д. 6 - г. Москва, ул. В., д. 1, государственное учреждение "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения" (ГУ "И") (далее - запрос котировок).

Согласно протоколу от 01.07.2009 N 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок было признано Открытое акционерное общество "К".

По истечении срока, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и извещением государственного заказчика N 090618/012692/1 о проведении запроса котировок, то есть до 16.07.2009 Общество не представило государственному заказчику подписанный государственный контракт, соответствующий условиям направленного 02.07.2009 проекта государственного контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подписания 02.10.2009 руководителем УФАС приказа N 251 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

8 октября 2009 года сведения в отношении ОАО "К" были включены Управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав данный приказ незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу п. 8 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Аналогичная норма содержится в п. 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения государственного контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поданной котировочной заявкой Общество подтвердило свое согласие исполнить условия представленного проекта государственного контракта.

Обществу, как победителю в проведении запроса котировок были направлены экземпляр протокола рассмотрения заявок и проект государственного контракта 02.07.2009, однако в установленный в извещении о проведении запросов котировок цен срок, а именно, не позднее 15 календарных дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, ОАО "К" не подписало проект государственного контракта и не представило его в ЦУКС.

Поступившее в адрес ЦУКС 27.07.2009 письмо ОАО "К" от 15.07.2009 N 99-2/4634 с приложенным государственным контрактом (подписан с оговоркой "с протоколом разногласий" и протоколом разногласий к нему не может быть принято во внимание, поскольку содержание контракта полностью соответствует конкурсной документации, а основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке, в силу положений ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ у Общества отсутствовали.

Таким образом, непредставление победителем конкурса - ОАО "К" подписанного направленного ему заказчиком варианта государственного контракта в установленный срок, послужило законным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения государственною контракта.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.