Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6486/2010 по делу N А35-6524/06"г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6486/2010 по делу N А35-6524/06"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Т.Н.Ю. - представитель (дов. N 3 от 20.12.10), от должника: не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А35-6524/06"г", установил:

Арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия "У" Дичнянского сельсовета (далее МУП "У") Г.А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "У" в размере 521 100 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

МУП "У" и арбитражный управляющий Г.А.В., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом Г.А.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006 в отношении МУП "У" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 МУП "У" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.А.В.

Определением суда от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МУП "У" за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Г.А.В. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей в период процедуры конкурсного производства МУП "У") вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего МУП "У" осуществлялись Г.А.В. в период с 14.02.2007 по 09.06.2010, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 521 100 руб., следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему этого вознаграждения не имеется.

Приняв во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 521 100 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения на заявителя по делу - ФНС России.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку конкурсное производство в отношении МУП "У" было открыто 14.02.2007, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности учитывать данные в указанном постановлении разъяснения в своей деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ). Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А35-6524/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.