Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6432/2010 по делу N А35-764/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6432/2010 по делу N А35-764/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-6539/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явились, ответчики: Администрация г. Курска Земельный комитет г. Курска - не явились, Комитет по управлению имуществом Курской области - не явились, третье лицо - М.С.А. - представитель, дов. от 01.01.2011 N 04.1пр.-01-20/01 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Земельного комитета г. Курска и Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35-764/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.Т.С., г. Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Курска в лице Земельного комитета г. Курска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 90621ф и взыскании в пользу истца 719748 руб. 21 коп. арендных платежей.

Третьим лицом по делу выступал Ф.А.Г., г. Курск.

По ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом Курской области.

Предприниматель Ф.Т.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с Земельного комитета г. Курска 575798 руб. 57 коп., с Комитета по управлению имуществом Курской области - 143949 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд предписал выдать предпринимателю Ф.Т.С. справку на возврат государственной пошлины в размере 13734 руб. из федерального бюджета.

В кассационных жалобах Земельный комитет г. Курска просит отменить принятые судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом двух инстанций норм материального права; Комитет по управлению имуществом Курской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что Комитет по управлению имуществом области не является стороной ничтожного договора и, применяя последствия недействительности сделки, суд должен был возвратить стороны в первоначальное положение, не вмешиваясь в межбюджетные отношения Земельного комитета г. Курска с третьими лицами, что - за пределами договора аренды.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Ф.Т.С. просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области просил отменить судебные акты в части взыскания сумм с Комитета по управлению имуществом области.

Все участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но истец, ответчики - Земельный комитет г. Курска и Администрация г. Курска и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета по управлению имуществом Курской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты изменить в части взыскания в пользу предпринимателя Ф.Т.С. с Земельного комитета г. Курска 575798 руб. 57 коп., с Комитета по управлению имуществом Курской области 143949 руб. 64 коп., взыскать в пользу предпринимателя Ф.Т.С. с Земельного комитета г. Курска 719748 руб. 21 коп. за счет средств казны; в иске к Комитету по управлению имуществом Курской области отказать. Решение суда отменить в части предписания на выдачу Ф.Т.С. справки на возврат из федерального бюджета 13734 руб. государственной пошлины; взыскать с Земельного комитета г. Курска в пользу Ф.Т.С. 13734 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Ф.Т.С. и её муж Ф.А.Г. являются собственниками нежилого помещения I площадью 791,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, в здании литера А (номера по поэтажном плане: 15-34 - подвал, 8-26, 26а, 27-32, 32а, 32в, 33 - 1-ый этаж), по адресу: г. Курск, ул. З., д. 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2006.

Постановлением Администрации г. Курска от 03.12.2007 N 3365 предписано предоставить неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,5180 га по ул. З., 59 Ф.Т.С. и А.Г. в аренду на срок 15 лет для эксплуатации бильярдного клуба. Для начисления арендной платы считать площадь земельного участка 0,0887 га (т. 1, л.д. 15).

24.04.2008 между Администрацией г. Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Ф.Т.С. и А.Г. (арендаторы) заключен договор N 90621ф аренды на указанный земельный участок на срок с 03.12.2007 по 03.12.2022. Из приложения N 1 к договору аренды (расчет арендной платы) усматривается, что в пользование арендаторам фактически передана часть указанного земельного участка площадью 887 кв. м.

Платежными поручениями N 1 от 25.05.2008, N 2 от 03.09.2008, N 3 от 02.12.2008, N 1 от 10.03.2009, N 2 от 02.06.2009, N 3 от 08.09.2009 Ф.Т.С. перечислила на счет Земельного комитета г. Курска соответственно 298296,14 руб., 99165 руб., 99165 руб., 74374,07 руб., 74374 руб., 74374 руб., а всего 719748,21 руб.

Ссылаясь на то что она (вместе с Ф.А.Г.) является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности всех собственников дома, а, следовательно, Администрация г. Курска не вправе была распоряжаться земельным участком и сдавать его в аренду, получать арендные платежи, а поэтому договор аренды ничтожен, Ф.Т.С. обратилась с указанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата Ф.Т.С. уплаченных ею за пользование земельным участком 719748,21 руб. арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 5180 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.09.2002, кадастровый номер 46:29:1 03 028:5, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

К Филатовым, как к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, так же перешло право собственности и на земельный участок как на общее имущество дома.

В соответствии со ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и сдавать его в аренду.

Так как на дату заключения договора аренды, на 24.04.2008, спорный земельный участок площадью 5180 кв. м как общее имущество собственников помещений жилого дома N 59 по ул. З. г. Курска находился в собственности собственников помещений этого дома, а не в муниципальной собственности, Администрация г. Курска не вправе была распоряжаться этим земельным участком и сдавать его в аренду.

Поэтому договор аренды N 90621ф от 24.04.2008 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону.

Довод Земельного комитета г. Курска о том, что земельный участок площадью 5180 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет не для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а для оформления под объектом недвижимости, принадлежащим Ф.Т.С. и А.Г., так как, по информации Управления Росреестра по Курской области, разрешенное использование земельного участка первоначально было - под торговую деятельность, а затем - для эксплуатации бильярдного клуба, не заслуживает внимания.

Как указано выше, Ф.Т.С. и А.Г. должны были оплачивать использование не всего земельного участка площадью 5180 кв. м, а лишь части этого участка площадью 887 кв. м, то есть, части земельного участка, приходящейся на их долю в собственности всего дома. Земельный участок площадью 5180 кв. м сформирован под всем жилым домом, является неделимым участком. На долю нежилых помещений, принадлежащих Филатовым, приходится часть этого земельного участка площадью 887 кв. м, однако такой участок сформирован не был и не мог быть сформирован. Весь участок площадью 5180 кв. м не используется для торговой деятельности или для эксплуатации бильярдного клуба. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что участок площадью 5180 кв. м сформирован для эксплуатации жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата Ф.Т.С. всей выплаченной суммы. Будучи собственником спорного земельного участка, она вносила и арендные платежи.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части взыскания в пользу Ф.Т.С. части платежей с Комитета по управлению имуществом Курской области. Комитет области не являлся стороной договора аренды. Согласно платежным документам арендные платежи зачислялись на счет Земельного комитета г. Курска в УФК по Курской области. По сообщению Управления федерального казначейства (УФК) по Курской области от 28.04.2010 N 02025/985 администратором платежей по арендной плате за землю по спорному договору аренды являлся Земельный комитет г. Курска (т. 1, л.д. 69). Тот факт, что УФК по Курской области в соответствии с Порядком учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации распределяло поступающие арендные платежи между бюджетами различных уровней, не может являться основанием для привлечения в качестве ответчика по делу Комитета по управлению имуществом Курской области, не являющегося стороной гражданско-правовых отношений между Ф.Т.С. и Земельным комитетом г. Курска.

Поэтому все уплаченные Ф.Т.С. суммы должны быть взысканы с Земельного комитета г. Курска за счет средств казны, а в иске о взыскании сумм с Комитета по управлению имуществом области следует отказать.

Кроме того, суд неверно пришел к выводу о необходимости возврата Ф.Т.С. из федерального бюджета уплаченной ею суммы государственной пошлины по иску.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы Ф.Т.С. в сумме 13734 руб., уплаченные ею в федеральный бюджет как государственная пошлина по иску, подлежат возмещению путем взыскания с Земельного комитета г. Курска.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35-764/2010 изменить в части взыскания в пользу предпринимателя Ф.Т.С. с Земельного комитета г. Курска 575598 руб. 57 коп., с Комитета по управлению имуществом Курской области 143949 руб. 64 коп.

Взыскать с Земельного комитета г. Курска за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Т.С., 19.04.1957 года рождения, уроженки с. Алябьево Курского района Курской области, регистрационный номер 304463230100175, проживающей по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 3, кв. 261, 719748 руб. 21 коп.

В иске о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области 143949 руб. 64 коп. отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 отменить в части предписания на выдачу Ф.Т.С. справки на возврат ей 13734 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с Земельного комитета г. Курска в пользу Ф.Т.С. 13734 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.