Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-7366/10

г.Воронеж

"08" ноября 2010 г.

Дело N А35-764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Филатовой Т.С. - Филатова Т.С., свидетельство ОГРНИП 304463230100175; Гепферт В.В. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2010г.;

от администрации города Курска - представитель не явился, извещен надлежаще;

от КУМИ г.Курска - представитель не явился, извещен надлежаще;

от земельного комитета г.Курска - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Филатова А.Г. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу земельного комитета города Курска администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010г.

по делу N А35-764/2010 (судья Курятина А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Тамары Семеновны

к администрации города Курска, Земельному комитету города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области,

при участии третьего лица - Филатова Алексея Григорьевича,

о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Тамара Семеновна (далее - ИП Филатова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска (далее - ответчик), Земельному комитету города Курска (далее - ответчик), Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с МО "г.Курск" в лице Земельного комитета г.Курска за счет средств казны МО "г.Курск" 575 798 руб. 57 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области 143 949 руб. 64 коп. за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Курской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и уточнения ответчиков).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филатов Алексей Григорьевич (далее - Филатов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010г. исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 90621ф от 24.04.2008г., заключенного между Администрацией города Курска и арендаторами: Филатовым А.Г. и Филатовой Т.С. Взысканы с муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска за счет средств казны муниципального образования "город Курск" в пользу ИП Филатовой Т.С. денежные средства в сумме 575 798 руб. 57 коп. Взысканы с Субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ИП Филатовой Т.С. денежные средства в сумме 143 949 руб. 64 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, Земельный комитет города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ИП Филатовой Т.С. в удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители администрации города Курска, КУМИ г.Курска, Земельного комитета г.Курска, Филатова А.Г. не явились. В канцелярию суда от Земельного комитета г.Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а от КУМИ г.Курска поступил отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ИП Филатова Т.С. и ее представитель в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение ИП Филатовой Т.С. и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, Филатов А.Г. и Филатова Т.С. являются собственниками нежилого помещения I в здании, литера А, по адресу: г.Курск, ул.Заводская, д.59 (номера на поэтажном плане: 15-34 - подвал, 8-26, 26а, 27-32, 32а, 32в, 33- 1-й этаж) площадью 791,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.05.2006г.

Земельный участок по акту приема-передачи от 24.04.2008г. передан арендаторам.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором Филатов А.Г. и Филатова Т.С. имеют в собственности нежилые помещения.

В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата рассчитывается согласно приложению N 1 к договору и вносится в порядке и сроки, указанные в нем.

В Приложении N 1 указаны сумма арендной платы за весь период аренды и за период, предшествующий заключению договора, а именно с 29.05.2006г. по 03.12.2022г., всего 4 637 934 руб. 45 коп., и график ее внесения. Для начисления арендной платы площадь земельного участка, переданного Филатову А.Г. и Филатовой Т.С. в аренду, соответствовала 0,0887 га согласно постановлению от 03.12.2007г. N 3365.

В 2008 и 2009 годах Филатова Т.С. перечислила в счет оплаты за аренду земельного участка по договору от 24.04.2008г. N 90621ф 719 748 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2008г. N 1, от 03.09.2009г. N 2, от 02.12.2008г. N 3, от 10.03.2009г. N 1, от 02.06.2009г. N 2, от 08.09.2009г. N 3.

Филатова Т.С. обратилась в Администрацию города Курска с письмом от 25.11.2009г. с просьбой об отмене постановления от 03.12.2007г. N 3365 и расторжении договора от 24.04.2008г. N 90621ф, а также возврате перечисленной в качестве арендной платы суммы, ссылаясь на то, что она и Филатов А.Г. являются собственниками помещения в многоквартирном жилом доме N 59. Однако ответ на данное обращение истцом не получен.

Ссылаясь на то, что арендуемый по договору от 24.04.2008г. N 90621ф земельный участок является в силу пункта 2 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, статьи 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, поэтому указанный договор аренды является недействительным (ничтожным), ИП Филатова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из недействительности спорного договора аренды в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная правовая норма предусматривает ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону или иным правовым актам, имеющим место на стадии ее заключения.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5180 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Заводская, 59, с кадастровым номером 46:29:103028:5 (предыдущий кадастровый номер 46:29:03:028:0005) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.09.2002г., т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости и сообщением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области.

Доводы администрации г.Курска и Земельного комитета г.Курска о том, что спорный земельный участок был сформирован не для обслуживания жилого дома, а для торговой деятельности, с целью его последующего предоставления в аренду, обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на данном участке расположен один объект недвижимости - многоквартирный дом и с момента формирования он использовался для его эксплуатации и обслуживания. Площадь земельного участка, приходящаяся на истца, пропорциональна доле истца в праве собственности на здание.

Таким образом, указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а потому администрации г.Курска не имела права распоряжаться вышеуказанным земельным участком на дату заключения договора аренды от 24.04.2008г. N 90621ф.

В связи с изложенным правомерным является вывод арбитражного суда области о том, что спорный договор аренды в силу ст.ст. 168, 608 Гражданского Кодекса РФ является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

Ссылки Комитета по управлению имуществом Курской области о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонены судом, поскольку исполнение договора аренды от 24.04.2008г. N 90621ф началось со дня передачи земельного участка истцу в пользование по акту приема-передачи, т.е. с 24.04.2008г. Тот факт, что в расчете арендной платы указано, что она начисляется за период с 29.05.2006г., не свидетельствует о том, что исполнение договора аренды началось с 29.05.2006г.

Поскольку иск предъявлен в суд 28.01.2010г., то трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, т.е. с 2002 года, право собственности на него в силу закона перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Курск, ул.Заводская, 59. Заключение администрацией г.Курска от имени арендодателя спорного договора аренды противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующего последствия признания сделки недействительной и данных о распределении арендных платежей в бюджеты различных уровней. Возложение обязанности по возврату платежей на лиц, в чью пользу поступили необоснованно уплаченные суммы, привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не находит нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.

Факт и размер внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что имело место пользование земельным участком, а потому плата не подлежит возврату несостоятелен ввиду того, что плата за пользование земельным участком должна вноситься его собственнику, либо уполномоченному собственником лицу, каковым Земельный комитет г.Курска не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010г. по делу N А35-764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земельного комитета города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров