Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6249/2010 по делу N А48-2544/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6249/2010 по делу N А48-2544/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - И.Э.В. - паспорт, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А48-2544/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель И.Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 02.06.2010 N 386 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 02.06.2010 N 386 по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориальных отделений УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе и Заводском районе г. Орла 26.04.2010 установлено нарушение ИП И.Э.В. как принимающей стороной положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии 18.12.2009 граждан Республики Узбекистан: Ю.К.А., О.Р.О., А.Б.Б., О.Р.О., Р.Д.К., Б.О.Э. (не представлении отрывных частей бланков уведомлений о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания в течение двух дней со дня их убытия).

По результатам проверки 26.04.2010 составлен протокол от 26.04.2010 57 ОР N 008804ИГ/386 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Управления ФМС России по Орловской области от 02.06.2010 N 386 ИП И.Э.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица) от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2010 57 ОР N 008804ИГ/386 не указаны данные в объеме, позволяющем установить личность иностранных граждан, в отношении которых ведется миграционный учет и в связи с убытием которых, предпринимателю вменяется нарушение. А именно, в протоколе не указаны: инициалы, даты рождения данных иностранных граждан, дата совершения вменяемого административного правонарушения, то есть, дата, когда истек срок представления отрывных частей бланка, а также, когда каждый из иностранных граждан убыл из Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении 57 ОР N 008804 ИГ/386 сведений, прямо предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением, в связи с чем данный протокол исключается из числа допустимых доказательств, а, следовательно, не может служить основанием для привлечения ИП И.Э.В. к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 57 ОР N 008804 ИГ/386 и постановление от 02.06.2010 N 386 содержат противоречивые сведения. Как следует из материалов дела, иностранные граждане убыли из Российской Федерации в разное время, относительно ряда граждан данных об убытии нет, а из протокола об административном правонарушении усматривается, что иностранные граждане, в отношении которых осуществляется миграционный учет, выехали с территории Российской Федерации 09.07.2009, в постановлении по делу об административном правонарушении дата убытия указана 18.12.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении миграционной службой порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и правомерно признал недействительным оспариваемое постановление.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А48-2544/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.