Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-2841/2010 по делу N А48-4289/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-2841/2010 по делу N А48-4289/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N ВАС-6534/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А48-4289/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "С" - К.А.Н. - юрисконсульт (дов. N 12 от 17.01.2011), от ответчика: ОАО "Р" - К.И.А. - представитель (дов. N 10 от 01.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Орловского филиала ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А48-4289/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - истец, ЗАО "Б") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице Орловского филиала (далее - ответчик, ОАО "Р") о взыскании 624 828 руб. 85 коп., в том числе 612 348 руб. - сумма страхового возмещения, 12 480 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ф.Я.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 исковые требования ЗАО "Б" удовлетворены частично. С ОАО "Р" в пользу ЗАО "Б" взыскано 624 233 руб. 50 коп., в том числе 612 348 руб. страхового возмещения и 11 885 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 742 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 произведена замена ЗАО "Б" на его правопреемника ЗАО "С".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2010 оставил решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Р" в лице Орловского филиала ОАО "Р" просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 14, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что спорные правоотношения следуют из договора имущественного страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "С", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2008 между ЗАО "Б" и ОАО "Р" в лице Орловского филиала был заключен договор страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179, предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца - автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS, в связи с его владением и эксплуатацией.

Оплата страховой премии ответчику по договору N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008 произведена в полном объеме платежным поручением N 3017 от 04.09.2008.

08.12.2008 в 18.00 на автодороге Орел-Тамбов в районе 1 км+778м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф.Я. (генеральный директор ЗАО "Б"), управляя застрахованным автомобилем FORD MONDEO, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. per. номер М394ОН 57RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек - пассажир автомобиля ВАЗ 21150.

09.12.2008 в отношении Я.Ф.было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS был застрахован по договору страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008 в ОАО "Р" в Орловском филиале.

Приговором Орловского районного суда Орловской области Ф.Я. Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

08.06.2009 ЗАО "Б" направило в адрес ответчика заявление N 145/09 о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля FORD MONDEO.

Письмом от 19.06.2009 ответчик отказал в страховой выплате по основанию, указанному в пункте 10.1.18 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "Р" 02.04.2007, а именно: страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 624 233 руб. 50 коп.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

Разрешая спор, суды правомерно установили, что правоотношения сторон по договору страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008 регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом, исходя из условий договора страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008, установлено, что дорожно-транспортное происшествие относится к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая.

Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что предметом договора является страхование автомобильного транспорта страхователя в связи с его владением и эксплуатацией, осуществляемое на основании Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ и Правил страхования транспортных средств, разработанных и утвержденных ОАО "Р".

В пункте 10.1.18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 02.04.2007, установлено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения либо отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения страховщик сослался на пункт 10.1.18. Правил комплексного страхования транспортных средств - оставление страхователем (либо лицом, допущенным к управлению) места ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали факт оставления места ДТП, обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

Судами принято во внимание, что вступивший в законную силу приговор Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009 не содержит положений об оставлении Я.Ф.места дорожно-транспортного происшествия.

Указанным приговором Ф.Я. признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 612 348 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что водитель Ф.Я., совершивший ДТП на застрахованном транспортном средстве, согласно заявлению на страхование, полису страхования и договору страхования, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, что в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.6 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, правомерно оценен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено апелляционным судом, список водителей ЗАО "Б" в страховую компанию не подавался, и не был приложен к заявлению на страхование. В материалах дела отсутствует исчерпывающий перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем FORD MONDEO.

На момент заключения договора страхования от 04.09.2008, а также на момент совершения ДТП - 08.12.2008 Ф.Я. являлся генеральным директором ЗАО "Б". Он управлял автомобилем FORD MONDEO на основании доверенности, выданной на его имя ЗАО "Б".

В соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом ЗАО "Б" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 2.4 трудового договора N 37/2 Я. Ф.имел право распоряжаться имуществом и средствами общества.

Как установил суд, Ф.Я. управлял автомобилем на законном основании и в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск его гражданской ответственности являлся застрахованным по договору обязательного страхования.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом ст.ст. 14, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению.

Приведенными нормами права суд апелляционной инстанции руководствовался для определения понятия - водитель транспортного средства и не основывал на Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводов, касающихся взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что при отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылался лишь на пункт 10.1.18 Правил страхования и не указывал других оснований для невыплаты страховой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Р" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А48-4289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.